АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А13-16685/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 ( доверенность от 02.11.2023), ФИО2 (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев 14.02.2024-21.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А13-16685/2022,

                                                          у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат», адрес: 162132, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «С-ДОК», Общество) о взыскании 161 002 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате уничтожения подроста на площади 7,3 га.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2023, Департаменту в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что факт причинения ответчиком ущерба лесам в результате уничтожения подроста является безусловным, при этом наличие подроста на лесосеке № 9 до начала лесозаготовительных работ подтверждается материалами отвода лесосеки и материалами лесоустройства. Податель жалобы настаивает на том, что проведение мероприятий по лесовосстановлению на арендуемом лесном участке является не правом, а обязанностью Общества как лица, осуществляющего рубку лесных насаждений и в случае необходимости учета затрат, понесенных ответчиком, расчет ущерба должен выполняться по нормативам затрат, установленным на создание лесных культур, а не по нормативам затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, которое невозможно ввиду отсутствия подроста. 

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 15.01.2024. Общество также представило 20.02.2024 дополнение к отзыву с пояснением, возникших у суда вопросов относительно способа и объема, проведенного им лесовосстановления.

Судом отклонено ходатайство Департамента от 12.02.2024 об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании 14.02.2024 путем использования системы видеоконферен-связи в виду недостаточности времени для согласования и направления соответствующего поручения в суды, при содействии которых возможна организация видеоконференц-связи.

В судебном заседании 14.02.2024, при участии представителей Общества, объявлен перерыв рассмотрения кассационной жалобы Департамента до 21.02.2024. 

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей 21.02.2024 в суд не направил, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.02.2011 заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/8-2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок, площадью 50 469 га, находящийся в государственной собственности (целевое назначение - эксплуатационные), в том числе лесной участок в Сямженском участковом лесничестве, колхоз «Житьево» в квартале № 52, лесотаксационном выделе                № 4, лесосеке № 9, общей площадью 13,2 га, для осуществления заготовки древесины, сроком действия до 23.02.2060 (далее - Договор аренды).

В силу подпункта «а» пункта 12 Договора - арендатор лесного участка обязан не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

В соответствии с порядком осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта заключительного осмотра лесосеки и Порядка заключительного осмотра лесосеки») 29.09.2022 специалистами Сямженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента (далее- Лесничество) в присутствии представителя Общества ФИО3 произведен осмотр мест осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в Сямженском участковом лесничестве, колхоз «Житьево» в квартале № 52, лесотаксационном выделе № 4, лесосеке № 9, общей площадью 13,2 га (далее – лесосека).

По результатам осмотра лесосеки составлен акт от 29.09.2022 в котором зафиксировано уничтожение подроста на площади 7,3 га (с учетом площадей под волоками и погрузочными площадками), как на причину уничтожения подроста указано на нарушение ответчиком технологии заготовки древесины.

Поскольку в Договоре сторонами не была предусмотрена неустойка за уничтожение подроста, Департамент произвел расчет размера ущерба лесному хозяйству в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление               № 1730), что составило 161 002 руб.

Департамент 25.10.2022 направил ответчику претензионное письмо                         № 10-18-52/1615 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду в результате уничтожения подроста, в срок до 25.11.2022; (вручено ответчику 27.10.2022).

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения со  ссылкой на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в проект лесовосстановления Общество с привлечением подрядчика выполнило на спорной лесосеке искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур с использование сеянцев ЗКС) на эксплуатационной площади 11,8 га; все работы были приняты Департаментом без замечаний по акту от 21.06.2022; затраты Общества по устранению причиненного вреда составили 625 459,67 руб., что значительно превышает размер вреда в денежном выражении, предъявленный арендатору. 

Несогласие с доводами Общества о добровольном возмещении ущерба в  полном объеме, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды отказали в удовлетворении иска в связи с тем, что причиненный вред возмещен Обществом в натуре путем проведения лесовосстановительных работ до предъявления иска в суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                  «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частями 1 и 4 статьи 100 ЛК РФ установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность в виде возмещение ущерба, причиненного лесонарушением по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Так, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 161 002 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате уничтожения подроста на площади 7,3 га. В обоснование исковых требований Департамент ссылается на статьи 99, 100 Лесного кодекса, статью 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13)

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17). 

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Как таковое определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

В то же время если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, ни факт наличия подроста на спорном участке общей площадью 13,2 га до начала лесозаготовительных работ, ни уничтожение подроста на площади 7,3 га (с учетом площадей под волоками и погрузочными площадками) в результате нарушения Обществом технологии заготовки древесины.

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса (как в редакции, действовавшей с 01.01.2019, так и в редакции, действующей с 01.09.2021), обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

В силу части 1 статьи 63.1 Лесного кодекса (в редакции Закона № 303-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных статьей 21 настоящего Кодекса.

При этом статья 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствии с Законом № 303-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой лесовосстановление или лесоразведение, проводимое в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, может осуществляться на землях иных категорий по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также частью 7, согласно которой данная статья не распространяется на следующие случаи: 1) использование лесов в соответствии с частью 5 статьи 43 и частью 4 статьи 45 Лесного кодекса; 2) осуществление рубок лесных насаждений при осуществлении геологического изучения недр; 3) перевод земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов в целях создания особо охраняемых природных территорий федерального значения или в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Частью 4 статьи 4 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что положения частей 3 - 5, 7 и 8 статьи 63.1 Лесного кодекса (в редакции Закона № 303-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона № 303-ФЗ.

Относительно возникновения у ответчика обязанности по выполнению работ по лесовосстановлению (июнь-сентябрь 2022 года) действовали Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 № 566 (которым утверждены Правила выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка), Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 № 897 (которым утверждены Правила осуществления лесовосстановления или лесоразведения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации), а также Приказ Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 (которым утверждены Правила лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, действующие с 01.09.2022, за исключением пункта 5 Правил лесовосстановления, утвержденных настоящим приказом, вступающего в силу с 01.03.2025).

При этом положениями всех вышеуказанных Правил предусмотрено, что соответствующие работы по лесовосстановлению осуществляются на основании проекта лесовосстановления составленного в порядке, предусмотренном статьей 89.1 Лесного кодекса. 

Данные работы осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения, а не в соответствии с проектом освоения лесов, составляемым в рамках договора аренды. Обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесов в названных целях с рубкой лесных насаждений.

Как следует из представленной в материалы дела декларации от 06.09.2021 № 11 арендатором задекларирована заготовка древесины на площади 12,3 га, что подтверждает технологическая карта лесосечных работ, в которой также указана форма рубки-сплошная, период рубки лето, количество подроста, подлежащего сохранению 1,2 тыс шт., планируемые мероприятия по лесовосстановлению- содействие естественному возобновлению (раздел 3). 

Обществом 10.12.2021 составлен и передан в Лесничество (письмо № 1226) проект лесовосстановления на площадь 12,3 га под искусственное лесовосстановление весной 2022 методом ручной посадки сеянцами ели с открытой корневой системой в количестве 3,0 тыс.шт/га или 36,9 тыс.шт. на всю площадь делянка (пункты 1,1, 1.2,1,3, 3.5, 3.6).

В дальнейшем арендатор составил и передал в Лесничество 22.02.2022 (письмо № 116) проект лесовосстановления скорректированный в части посадки и характеристик сеянцев ели с закрытой корневой системой в количестве 2,0 тыс.шт./га или 24,6 тыс.шт. на всю площадь делянки (пункты 3.5,3.6,3.9). Остальные разделы остались без изменения, в том числе площадь- 12,3 га, метод- искусственное лесовосстановление.

Согласно части 1 статьи 62 Лесного кодекса, пунктов 3 и 6 Правил лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 (далее - Правила № 1014), лесовосстановление осуществляется естественным (содействие естественному возобновлению, далее - СЕВ), искусственным (посадка сеянцев, посев семян) или комбинированным (на одной лесосеке СЕВ и посадка сеянцев в определенных пропорциях) способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия, а способ лесовосстановления определяется арендатором по результатам натурного обследования лесосеки после рубки.

В случае, если при обследовании количества жизнеспособного подроста и молодняка главных лесных древесных пород оказывается недостаточным, лица ответственные за лесовосстановление вносят изменения в проект лесовосстановления и проводят искусственное или комбинированное лесовосстановление в течение двух лет с момента осмотра мест рубок (пункт 18 названных Правил).

Суды удостоверились в том, что на основании скорректированного и принятого Лесничеством проекта лесовосстановления Общество с привлечением подрядчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) выполнило на спорной лесосеке лесовосстановительные работы - искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур с использование сеянцев ЗКС) на всей эксплуатационной площади 11,8 га (т.е. значительно большей чем 7,3 га), которые приняты Департаментом без замечаний по акту от 21.06.2022.  

Затраты Общества по устранению причиненного вреда согласно представленным доказательствам составили 625 459 руб. 87 коп., что превышает размер вреда в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением № 1730 (далее - Методика).

Как уже указывалось выше, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

На основании вышеизложенного суды обосновано сочли, что причиненный Обществом вред возмещен им в натуре путем проведения лесовосстановительных работ на арендуемом участке на всей его эксплуатационной площади.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком вреда в натуре, подлежащий учету при определении размера вреда окружающей среде, затраты по устранению такого вреда полностью покрывают денежную стоимость вреда, исчисленную в соответствии с Методикой, а доказательств наличия негативного изменения окружающей среды после возмещения вреда в натуре истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда Обществом в натуре не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Как разъяснено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, нашедшей отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022. 

В свою очередь, Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления спорного лесного участка путем проведения восстановительных мероприятий, о возможности восстановления лесосеки только частично или о причинении Обществом невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Системная правильная оценка имеющихся в деле доказательств                     (в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, требованиями статьи 71 АПК РФ) позволила судам исключить основания для удовлетворения исковых требований.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А13-16685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов