ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72409/2024

Дело № А40-42606/22

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТСОФ» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчиков

ответчики: ООО «Спец-Бетон», ООО «АРТСОФ»,

в рамках дела №А40-42606/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецБетон» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО  «АРТСОФ»: ФИО1 по дов. от 07.09.2023,

от к/у ООО «Спец-Бетон»: ФИО2 по дов. от 25.09.2024,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года ООО «СпецБетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70). 

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" № 117 (7562) от 01.07.2023. 

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО «АРТСОФ» в сумме 2 254 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРТСОФ» денежных средств в сумме 2 254 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Спец-Бетон» в пользу ООО «АРТСОФ» денежных средств в период с 01.11.2019 по 21.02.2020 в размере 2 254 000 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «АРТСОФ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности;

- судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, поскольку ответчик был лишен возможности представить первичную документацию, подтверждающую реальность взаимоотношений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

25.11.2024 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

28.11.2024 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

29.11.2024 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРТСОФ» общества с ограниченной ответственностью «АРТСОФ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель к/у возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения обособленного спора, и подлежит отмене.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, со счета должника в пользу ООО «АРТСОФ» в период с 01.11.2019 по 21.02.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 2 254 000 рублей с назначением платежей – по договору доставки песка и оплата за щебень.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что со счета должника в пользу ООО «АРТСОФ» в период с 01.11.2019 по 21.02.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 2 254 000 рублей с назначением платежей – по договору доставки песка и оплата за щебень.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 2 254 000 рублей в конкурсную массу ООО «СпецБетон». Требования заявителя основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых сделок, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.03.2022, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу ООО «АРТСОФ» в период с 01.11.2019 по 21.02.2020 совершены не менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком 4 товарных накладных от 01.11.2019 на перевозку гравия в копиях, и пришел к выводу об отсутствии первичной документации, опосредующей перечисления от должника в пользу ответчика.

Кроме того, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, при этом, действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника (для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства) с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «АРТСОФ» указало на то, что произведенные должником оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в рамках заключенного договора на поставку инертных материалов.

Согласно предмету Договора Поставщик обязуется поставлять нерудные материалы щебень (гранитный, гравийный, известняковый), песок и другие материалы далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и сроках, установленных настоящим Договором.

Поставка Продукции подтверждается счет-фактурами/УПД, подписанными, как стороны ООО «Артсоф», так и со стороны ООО «Спец-Бетон».

Каких-либо претензии по качеству, количеству поставленного Товара Поставщи февраля 2020 года предъявлено не было.

Кроме того, вышеуказанные УПД были отражены ООО «Артсоф» в книге продаж, переданной в ИФНС № 21 по Московской области вместе с декларацией НДС за 4 квартал 2019 года.

Поскольку причина, по которой производились перечисления от должника к ответчику имеет правовое значение при разрешении настоящего спора, и в суде первой инстанции указанное обстоятельство в полной мере выяснено не было, апелляционный суд находит причину, по которой первичные документы не были представлены суду первой инстанции уважительной, в связи с чем полагает возможным в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принять в дело указанные документы в качестве нового дополнительного доказательства.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного производства были представлены:

-   УПД № 4 от 11.11.2019г. на сумму 322 800 руб.

-   УПД № 5 от 29.11.2019г. на сумму 322 800 руб.

-   УПД № 6 от 12.12.2019г. на сумму 322 800 руб.

-   УПД № 45 от 16.12.2019г. на сумму 322 800 руб.

-   УПД № 46 от 19.12.2019г. на сумму 322 800 руб.

-   УПД № 47 от 30.12.2019г. на сумму 240 000 руб.

-   УПД № 11 от 06.03.2020г. на сумму 400 000 руб.

Указанные УПД подписаны как со стороны ООО «Артсоф», так и со стороны ООО «СПЕЦ-БЕТОН».

Всего ответчиком поставлено товара (щебня) в количестве 1 878 тонн щебня, цена за 1 тонну щебня с учетом доставки составила 1 200 руб.

Исследовав все вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки ООО «Артсоф» должнику товара по договору поставки документально подтвержден, при этом, соответствующий товар был поставлен в соответствии с условиями договоров, оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Основным видом деятельности Ответчика является 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что включает в себя поставку нерудных материалов.

Создавая ООО «АРТСОФ», ФИО4 и её супруг имели опыт в данной сфере, а также владели грузовыми транспортными средствами. 

У ФИО4 в собственности был седельный тягач МАН гос. номер О 428АА750, 2007 года выпуска, в собственности с 24.06.2014г., что подтверждается СТС 5021 №754077.

Супруг ФИО5 имел в собственности седельный тягач МерседесБенс 2013 года выпуска, в собственности с 04.04.2014г., гос. номер 

<

***>, что подтверждается СТС 5018№598767.

Поставка осуществлялась как собственными, так и привлеченными транспортными средствами.

В период с 2019 по 2020 года закупали нерудную продукцию в основном у АО «Богаевский карьер», ООО «ЗГ Строймонтаж» и иных контрагентов.

Подтверждением наличия у Ответчика нерудной продукции, которая была поставлена, в том числе и в адрес ООО «Спец-Бетон» служат следующие документы:

- Акт за декабрь 2019 года между АО «Багаевский карьер» и ООО «АРТСОФ» об оплате погрузочной техники. За декабрь было отгружено в адрес ООО «АРТСОФ» нерудной продукции в количестве 337,55 тонн, в том числе гравий фракция 3-10 - 165,9 тонн, песок -171,65 тонн.

- Акт за ноябрь 2019 года между АО «Багаевский карьер» и ООО «АРТСОФ» об оплате погрузочной техники. За ноябрь было отгружено в адрес ООО «АРТСОФ» нерудной продукции в количестве 614,64 тонн, в том числе гравий фракция 3-10 - 547,63 тонн, песок -67,01 тонн.

- Товарная накладная №ЗГ-329/0162 от 25.11.2019 между ООО «ЗГ Строймонтаж» и ООО «АРТСОФ» на поставку гравия фракция 3-10 в количестве 206,8 тонн

- Товарная накладная №ЗГ-334/()179 от 30.11.2019 между ООО «ЗГ Строймонтаж» и ООО «АРТСОФ» на поставку гравия фракция 3-10 в количестве 297,35 тонн

- Товарная накладная №ЗГ-344/()182 от 10.12.2019 между ООО «ЗГ Строймонтаж» и ООО «АРТСОФ» на поставку гравия фракция 3-10 в количестве 42,5 тонн.

Таким образом, ООО «АРТСОФ» имея собственные транспортные средства, осуществляло закупку нерудных материалов у производителя по более низкой цене на условиях самовывоза, далее на своих транспортных средствах доставляла необходимую нерудную продукцию Покупателям, включая в стоимость свои услуги по доставке.

Как поясняет ответчик, ООО «Спец-Бетон» было одним из покупателей нерудной продукции. Доставку продукции осуществлялась по адресу: Московская область. Ленинский район, д. Горки, участок 411 Ю. На территории участка располагался бетоно-смесительный узел.

В материалы дела не представлены доказательства совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделок. Наличие деловых связей между указанными лицами не является подтверждением взаимозависимости или аффилированности.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к Должнику, и не входит в одну группу лиц, объединяющую Должника с ним, вывод о совершении спорной сделки в состоянии заинтересованности ее сторон ошибочен.

Оснований для вывода о том, что Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения оспариваемой сделки, также не имеется.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Как следует из представленной ответчиком первичной документации, должник получил равноценное встречное предоставление в виде строительных инструментов и материалов, доводов о несоответствии цены и фактической стоимости товара не заявлено.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что товарно-денежные отношения осуществлялись на условиях, недоступных иным независимым и добросовестным участникам гражданского оборота.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ООО «Артсоф» денежных средств в размере 2 254 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив реальность правоотношений, возникших по договорам поставки между должником и ответчиком, учитывая их продолжительность; принимая во внимание, что приобретенное у ответчика имущество использовалось должником для осуществления производственной деятельности; не установив обстоятельств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику и выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания перечислений недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО «СпецБетон» ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-42606/22 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и отменой определения суда первой инстанции на ООО «СпецБетон» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024  в рамках дела №А40-42606/22  - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ответчикам: 1) ООО «Спец-Бетон», 2) ООО «АРТСОФ» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «АРТСОФ» в сумме 2 254 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРТСОФ» денежных средств в сумме 2 254 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ООО «СпецБетон» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АРТСОФ» государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко