АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30962/18

15 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора  обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛБ Холдинг» 

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2; 

от заинтересованного лица: пристав  ФИО3;

от третьего лица: представители не явились; 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» ФИО2 (далее заявитель, арбитражный управляющий, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее пристав)  и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора  обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛБ Холдинг» (далее общество, должник)  об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При подаче заявления в суд конкурсный управляющий в качестве имеющих место нарушений указала, что приставом:

- на сегодняшний день исполнительное производство не было исполнено и тем самым нарушены сроки совершения исполнительных действий;

- постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю по исполнительному производству;

- арбитражный управляющий не был уведомлен о совершаемых исполнительных действиях; 

- взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении приставом отчета по исполнительному производству и об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу № А53-2018/2016 ООО «Южное логистическое бюро», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу № А53-2018/201б конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего в службу судебных приставов Ворошиловского р-на в г. Ростова-на-Дону для исполнения 06.10.2017  был направлен оригинал исполнительного листа: ФС №017781130, выданному арбитражным судом Ростовской области 06.09.2017 года по делу № А53-2537/2017 арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «ЮЛБ Холдинг» в пользу ООО «Южное логистическое бюро» денежной суммы в размере 4 511 500 руб.

На момент подачи настоящего заявления в суд  01.10.2018 (а исполнительный лист предъявлен в СППИ 06.10.2017), по мнению арбитражного управляющего, имеют место следующие нарушения: 

- исполнительное производство не было исполнено и тем самым нарушены сроки совершения исполнительных действий;

- постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю по исполнительному производству;

- арбитражный управляющий не был уведомлен о совершаемых исполнительных действиях; 

- взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении приставом отчета по исполнительному производству и об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в настоящий момент на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся следующие исполнительные производства в отношении ООО «ЮЛБ Холдинг»:

- № 76507/17/61025-ИП от 11.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № А53-2537/17, выданного арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 4511500 руб., в пользу ООО «Южное логистическое бюро»;

- № 76508/17/61025-ИП от 11.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № А53-2538/17, выданного арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 454 700  руб., в пользу ООО «Южное логистическое бюро»;

- № 60165/17/61025-ИП от 01.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № А53-2540/2017, выданного арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 4 333 397, 26 руб., в пользу ООО «Южное логистическое бюро».

С целью выявления имущества принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Приставом были получены ответы из которых следовало:

- согласно ответу из Ростовоблгостехнадзор за должником самоходной техники не зарегистрировано;

- из ответа из УФРС по РО следует, что за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано;

-  из ответа из  «ДонФАО» следует, что должник владельцем именных ценных бумаг не является;

- из ответа из ДИЗО следует, что договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности с должником не заключались;

- согласно ответу из ГИБДД следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы;

- согласно ответу из  Ростовской таможни следует, что  должник зарегистрирован в качестве участника ВЭД, однако денежные средства на лицевом счете Ростовской таможни отсутствуют;

- согласно ответу из МИФНС следует, что  на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк». 

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства должника, которое направлено в ПАО «Сбербанк» и  09.08.2017 указанное постановление банком исполнено.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», следует, что остаток денежных средств на счетах принадлежащих должнику составляет 0 руб.

Кроме того, из  выписки банковского учреждения по операциям на счетах организации, следует, что  движение денежных средств по счетам должника не осуществлялось с июня 2016 года.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Несогласие арбитражного управляющего сводилось к тому, что ею приставу  было заявлено ходатайство о предоставлении отчета по исполнительному производству, который  не был представлен.

Суд соглашается с позицией  пристава, о том, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат такого действия, как обязательное предоставление отчета о ходе исполнительного производства в  распоряжение взыскателя по его требованию, при совершении исполнительных действий.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

Не обоснована позиция  заявителя, изложенная при рассмотрении настоящего дела,  и в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, так как указанный в ФЗ «Об исполнительном производстве» двух месячный срок для совершения исполнительных действий,  не является плескательным и может быть продлен. 

При анализе материалов исполнительного производства суд констатирует тот факт, что после возбуждения исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действительно названный документ был направлен приставом только в распоряжение должника, однако в последующем приставом в распоряжение арбитражного управляющего были переданы  копии материков исполнительного производства в состав которых входило и постановление о возбуждении исполнительного производства и данный факт при рассмотрении настоящего дела арбитражным управляющим не был оспорен документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в дынном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Каких-либо доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя  суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

То есть из приведённой хронологии совершения процессуальных действий судом не были установлены  бездействия, со стороны пристава,  приведшие к неисполнению исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявитель, в рассматриваемом случае, не доказал (статьи 65, 200 Кодекса) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов  и не доказал что действия судебного пристава в рамках  исполнительного производства нарушают его права и законные интересы. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается судом не рассматривается вопрос о распределении госпошлины по итогам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук