22337/2017-277137(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года Дело № А55-2255/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2017  Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства имущественных отношений Самарской области  

к 1. ПАО «Мегафон» Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Дачная, 2, корп.2  2. АО «СМАРТС» 443013, 

<

...>  

третье лицо – 1. ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений»  443006. 

<

...>  

о взыскании 1 178 089 руб. 49 коп. при участии в заседании от истца – ФИО2 (доверенность от 13.12.2016) от ответчика – 1 – не явился, извещен. 

 2 - ФИО3 (доверенность от 27.03.2017)  от 3-х лиц – не явился, извещен.  

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с  иском к Акционерному обществу "Мобиком Волга" о взыскании 1 178 089 руб. 49 коп., в  том числе 417 623 руб. 38 коп. – сумма долга по арендной плате за период с 01.02.2014 по  30.08.2016, 760 466 руб. 11 коп. – сумма пени за период с 01.02.2014 по 30.08.2016.  

 Определением от 25.10.2017 года произведена замена ответчика - Акционерного  общества "Мобиком Волга" на правопреемника ПАО «Мегафон».  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

 Представитель ответчика 2 признал наличие задолженности в сумме 126 601 рубль  92 копейки, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.  

 Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, отзыв на иск не представил.  

 Представитель третьего лица заседание не явился, извещен надлежащим образом,  представил отзыв на иск , в котором удовлетворение иска отставил на усмотрение суда.  

 На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика 1, третьего лица и  по имеющимся в деле материалам.  

 Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей истца,  

ответчика 2 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, Объект недвижимого имущества - административное  здание литера Н, общей площадью 5399,10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, является собственностью Самарской области, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.1999 серии 63 № 0180400.  

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 08.06.2009 №  551 «О передаче административного здания в оперативное управление государственному  учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее -  Учреждение) данный объект был передан в оперативное управление Учреждению.  

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.09.2010 серии 63- АЕ № 353205.  

29.05.2002 департаментом управления государственным имуществом Администрации  Самарской области (в настоящее время - министерство имущественных отношений  Самарской области) и ЗАО «Смартс» (в настоящее время - АО «Мобиком Волга») был  заключен договор № 3456 на аренду недвижимого имущества – нежилых помещений,  расположенных в здании по адресу: 443100, 

<

...>, общей площадью  8,0 кв.м. (далее - Договор).  

Согласно пункту 3.2 Договора перечисление арендной платы в бюджет Самарской  области производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.  

В соответствии с пунктом 3.5 Договора размер арендной платы может быть  пересмотрен в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цент и  тарифов, изменения порядка расчетов арендной платы, назначения использования  арендуемых помещений, вида деятельности «Арендатора» и в других случаях,  предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.  

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется  «Арендатору», является обязательным для «Арендатора» и составляет неотъемлемую  часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента  получения «Арендатором» уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент  получения «Арендатором» уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с  даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.  

Министерство письмами от 27.02.2013 № 12/2411 и от 23.03.2015 № 12/4301  уведомляло арендатора об изменении арендной платы в соответствии с условиями  договора.  

05.03.2008 состоялась регистрация смены типа общества с ЗАО «СМАРТС» на ОАО  «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем  (СМАРТС)» (далее - ОАО «СМАРТС»).  

В последующем ОАО «СМАРТС» (в настоящее время АО «СМАРТС»)  реорганизовалось путем выделения из его состава АО «СМАРТС - САМАРА».  

01.02.2016 АО «СМАРТС-САМАРА» было переименовано в АО «Мобиком Волга»,  которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мегафон».  

06.09.2016 между Учреждением и ответчиком было подписано соглашение о  расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.05.2002 № 3456, в  соответствии с которым договор прекратил свое существование с 31.08.2016, и подписан  акт приема-сдачи арендованного недвижимого имущества.  

Однако за период с 01.02.2014 по 30.08.2016 (дата расторжения договора) платежи за  аренду указанного объекта в бюджет Самарской области своевременно не поступали в  полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.  

Согласно расчету, приложенному к настоящему иску, сумма долга ответчика по  арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.08.2016 составляет 417 623 руб. 38 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае не внесения Арендатором платежей  

в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,7 % за каждый день просрочки  суммы, причитающейся к оплате аренды.  

Арендатор в соответствии с пунктом 4.2.1 договора обязан уплатить пени за  просроченные платежи в размере 760 466 руб. 11 коп.  

Уведомлением (претензией) от 18.11.2016 № 12/10616 министерство сообщило  ответчику о наличии дебиторской задолженности по договору от 29.05.2002 № 3456 и  предупредило о намерении обращения в суд для ее принудительного взыскания.  

Однако, до настоящего момента задолженность не погашена. 

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст.  309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим  иском в суд.  

 Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

 Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиками в силу ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не  оспаривается, подтверждается материалами дела.  

Ответчики доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки  не представили, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не  оспорили.  

Ответчик АО «СМАРТС» признал наличие задолженности по указанному Договору  за период с 01.02.2014 года по 02.07.2015 года в размере:  

Задолженность за период с 01.02.2014 года до 01.12.2014 года - 24 376 рублей 88  копеек  

Задолженность за период с 01.01.2015 года до 01.02.2015 года - 4 323 рубля 16 копеек  

Задолженность за март 2015 года - 6 911 рублей 88 копеек 

Задолженность за период с 01.04.2015 года по 02.07.2017 года - 31 330*3 - 93 990  рублей 00 копеек.  

итого: 126 601 рубль 92 копейки. 

 В остальной части исковые требования АО «СМАРТС» не признало по следующим  основаниям:  

03.07.2015 года АО СМАРТС» осуществило передачу оборудования находящегося в  арендованном помещении, на основании акта приема передачи оборудования, вносимого в  оплату дополнительного выпуска акций АО «СМАРТС-Самара» (далее по тексту АО  «Мобиком Волга») к договору купли-продажи акций № 0106-328 от 30.06.2015 года.  

Поскольку указанный Договор заключался для использования арендованного  имущества под размещение базовой станции и последующей эксплуатации этой базовой  станции, то после передачи оборудования в собственность АО «Мобиком-Волга»  выгодоприобреталем по Договору с 03.07.2015 года стал АО «Мобиком-Волга».  

Истец указывает, что Договор был расторгнут с 31.08.2016 года с АО «Мобиком-  Волга», в лице Генерального директора АО «Мобиком Волга» и им же был подписан акт  приема-сдачи арендованного имущества, что подтверждает то, что АО «Мобиком-Волга»  пользовалось арендованным имуществом и считало, что является стороной по Договору.  

Таким образом, АО «Мобиком-Волга» своими действиями, а именно использованием  арендованного помещения по назначению указанному в Договоре, а так же подписанием  

расторжения Договора, подтвердило что с 03.07.2015 года является стороной по Договору  и, соответственно, имеет полный перечень прав и обязанностей в соответствии с  Договором.  

Доводы ответчика - ПАО «Мегафон» о том, что он не вступил в права и не принял  обязанности по договору аренды № 3456 являются не состоятельными ввиду следующего.  

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в  форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших  юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему  другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица.  

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к  числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят также те права и  обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент  реорганизации не выявлены.  

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей  реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь  созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и  те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те,  которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в  передаточном акте.  

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют  юридические лица, чья деятельность была бы прекращена путем ликвидации, что в силу  статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло бы за собой  однозначное прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его  прав и обязанностей к другим лицам, ПАО «Мегафон» приняло обязанности по договору  аренды № 3456, следовательно, именно с ПАО «Мегафон» подлежит взысканию долг за  период с 03.07.2015 по 30.08.2016 в сумме 291 021 руб. 46 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае не внесения Арендатором платежей  в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,7 % за каждый день просрочки  суммы, причитающейся к оплате аренды.  

Согласно расчету истца размер пени за просроченные платежи составил 760 466 руб.  11 коп.  

Ответчик - АО «СМАРТС» ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к  заявленному требования о взыскании пени.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  ответчиками обязательства по уплате арендной платы и значительно превышает сумму  задолженности, в связи с чем, суд считает возможными снизить размер неустойки  подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества «Мегафон» до суммы 90  руб. 00 коп., а подлежащей взысканию с Акционерного общества «Средневолжская  межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" до 10 000 руб. 00  коп.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков путем взыскания с них  соответствующих сумм в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче  искового заявления.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Министерства  имущественных отношений Самарской области сумму долга за период с 03.07.2015 по  30.08.2016 в сумме 291 021 руб. 46 коп., пени в сумме 90 руб. 00 коп.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 20 464 руб. 00 коп.  

Взыскать с Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация  радиотелекоммуникационных систем" в пользу Министерства имущественных  отношений Самарской области сумму долга за период с 01.02.2014 по 02.07.2015 в сумме  126 601 руб. 92 коп., пени в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация  

радиотелекоммуникационных систем" в доход федерального бюджета госпошлину в  сумме 4317 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / Р.М. Богданова