ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124574/2016

12 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО компания «Мир детства» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Фарм-Логистик» (прежнее наименование - ООО «Аптека Холдинг Рус») – ФИО1, доверенность от 21.02.2017  № 67/1,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аптека Холдинг Рус» 

на решение от 04 октября 2016 года, 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

на постановление от 08 декабря 2016 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А. 

по иску ООО компания «Мир детства» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Аптека Холдинг Рус» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 479 460 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Мир детства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека Холдингс РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11.1/11112/12/09 от 07.12.2009 в размере 3 479 460,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аптека Холдинг Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО "Аптека - Холдинг Рус" сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК»  (сокращенное наименование - ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»). 

Ответчик - ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец ООО компания «Мир детства» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11.1/1112/12/09 от 07.12.2009, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 22.06.2012 г.), оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика через 180 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними накладными (от 13.10.2015 на сумму 1 736 325,96 руб., и от 02.11.2015 на сумму 1 733 673,56 руб.).

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, сумма долга составляет 3 456 911,81 т. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности  и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 456 911, 81 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 456 911, 81 руб. подлежат удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии заявок и доверенностей на уполномоченных лиц на подписание товарных накладных.

Как правильно указано судами,  отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик в установленном порядке о фальсификации товарных накладных не заявлял; доказательств, опровергающие факт поставки товара, не представлено.

Также как правильно указано судами, отсутствие заявок на товар при наличии товарных накладных о его получении также свидетельствует об обязанности покупателя оплатить полученный от продавца товар.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу № А40-124574/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аптека Холдинг Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                            Т.А. Егорова