Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27349/2020

01 февраля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению муниципального унитарного предприятия «Варненское ЖКО», ОГРН 

<

***>, с. Варна Челябинской области, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об оспаривании пункта 1 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» № 19-7156 7137 от 22.01.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Варненского Муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>), администрации Варненского сельского поселения (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.11.20), ФИО3 (доверенность от 09.11.20), ФИО4 (распоряжение от 23.05.2019 №318-р),

от административного органа – ФИО5 (доверенность № 11 от 11.01.21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Варненское ЖКО» (далее – заявитель, МУП «Варненское ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным пункта 1 предписания № 19-7156 7137 от 22.01.2020 об устранении выявленных нарушений (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 22.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 15.09.2020 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения сторон, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

Определением суда от 17.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Варненского муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>), АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>), Администрация Варненского сельского поселения (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 3-5), письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 48, 104, 130-132, т. 3, л.д. 39-40).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д, 120-126), письменных пояснениях по делу (т. 3, л.д. 35-37).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Третье лицо акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и мнение по делу (т.3, л.д. 50-51), согласно которому в соответствии с пунктом 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО) многоквартирного дома могут выступать: управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений. Необходимость и обязанность по заключению договора на техническое обслуживание ВДГО лежит непосредственно на владельце данного оборудования и предусмотрена указанными Правилами. В соответствии с пунктом 18 указанных Правил, заявитель (собственник, УК, ТСЖ и т.д.) направляет в специализированную организацию заявку для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО. От управляющей организацией, расположенной на территории Варненского муниципального района, заявлений не поступало, договоры на обслуживание ВДГО многоквартирных жилых домов с АО «Газпром газораспределение Челябинск» не заключались. Заключение договора на ТО ВДГО от лица собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, в том случае, если МУП «Варненское ЖКО» является управляющей организацией, либо, исходя из его деятельности, у данного предприятия имеются признаки такой организации, должна возлагаться на данное предприятие.

Третье лицо Администрация Варненского муниципального района Челябинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мнения не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие (т. 2, л.д. 38).

 Третье лицо Администрация Варненского сельского поселения, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мнения по заявленным требованиям не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие (т. 3, л.д. 42). 

Указанные обстоятельства с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ГУ ГЖИ на основании распоряжения от 31.12.2019 № 19-7156 7137 в период с 21.01.2019 по 22.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка  исполнения МУП «Варненское ЖКО» ранее выданного предписания Главного управления от 12.11.2019 г. № 19-5952 5946. 

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения МУП «Варненское ЖКО» пункта 16 Правил № 410, пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), заключающиеся в незаключении договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования со специализированной организаций в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам 

<

...>, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 36; ул. Ленина, 6, 8, 8а; ул. Магнитогорская, 1; пер. Пионерский, 8; УЛ. ФИО6, 19, 21, 23; ул. Юбилейная, 1а, 2, 2а, 2б.   (далее – спорные МКД).

По результатам проверки составлен акт проверки № 19-7156-7137 от 22.01.2020 (т. 2, л.д. 63-66), в котором отражены факт неисполнения  МУП «Варненское ЖКО» пункта 1 предписания № 19-5952 5946 от 12.11.2019, согласно которому МУП «Варненское ЖКО» вменено в обязанность заключить договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в спорных МКД, 

22.01.2020 ГУ ГЖИ вынесено предписание № 19-7156 7137 об устранении МУП «Варненское ЖКО» выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (т. 2, л.д. 67-68) со сроком исполнения до 01.04.2020, пункт 1 которого дублирует пункт 1 предписания № 19-5952 5946 от 12.11.2019 со сроком исполнения до 13.11.2020 (т. 2, л.д. 61-62).

В свою очередь пункт 1 предписания ГУ ГЖИ № 19-5952 5946 от 12.11.2019 по своему содержанию идентичен соответственно пунктам 1 ранее выданных предписаний ГУ ГЖИ от 22.02.2019 № 19-333 387 со сроком исполнения до 07.03.2019 (т. 2 л.д. 1-2), от 29.03.2019 № 19-1379 1450 со сроком исполнения до 13.05.2019 (т. 2, л.д. 11-12), от 22.05.2019 № 19-2413 2473 со сроком исполнения до 01.07.2019 (т. 2, л.д. 39-40), от 10.07.2019 № 19-3274 3347 со сроком исполнения до 06.08.2019 (т. 2, л.д. 45-46), от 30.08.2019  19-3960 3986 со сроком исполнения до 01.11.2019 (т. 2, л.д. 51-12). 

При этом судом установлено, что по тексту предписания ГУ ГЖИ от 22.01.2020 № 19-7156 7137 допущена опечатка в дате издания указанного предписания, вместо даты 22.01.2020 ошибочно указано 22.01.2019. Указанная опечатка, как установлено в ходе судебного разбирательстве, является устранимой, не порождает неясность оспариваемого предписания, не влияет на законность оспариваемого предписания, ее наличие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.  

Решением ГУ ГЖИ от  27.03.2020 срок исполнения пункта 1 предписания № 19-7156 7137 от  22.01.2020 продлен до принятия судебного постановления Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43907/2019 и его вступления в законную силу (т. 1, л.д. 20-21). 

Предписание № 19-2413 2473 от 22.05.2019 было оспорено МУП «Варненское ЖКО» в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд Челябинской области. Вступившим 07.08.2020 в законную силу решением суда по делу № А76-43907/2019 от 06.07.2020 в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 19-2413 2473 от 22.05.2019 отказано.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания должен был быть исполнен МУП «Варненское ЖКО» до 07.08.2020. 

Полагая, что пункт 1 оспариваемого предписания противоречит закону и нарушает права и законные интересы МУП «Варненское ЖКО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия. 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято 22.01.2020, получено уполномоченным предстаителем МУП «Варненское ЖКО» в тот же день. 

Заявление МУП «Варненское ЖКО» подано в арбитражный суд 20.07.2020 (т. 1, л.д. 3-5). 

Следовательно, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания ГУ ГЖИ.

09.09.2020 и 01.10.2020 заявителем представлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного действующим законодательством для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции (т. 2, л.д. 73-75, 104), мотивированные тем, что после вынесения указанного предписания заявитель 26.03.2020 представил в ГУ ГЖИ обращение по исполнению предписания, а 27.03.2020 ГУ ГЖИ было принято решение о продлении срока исполнения пункта 1 оспариваемого предписания до принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43907/2019.

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд полагает необходимым признать причины пропуска срока на обжалование действий уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание пункта 1 предписания ГУ ГЖИ № 19-7156 7137 от 22.01.2020. 

Оспоренное предписание выдано ГУ ГЖИ в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364).

Одной из основных задач Инспекции в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, ГУ ГЖИ для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № ФЗ-294), в том числе, превышений срока проведения проверки, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено; МУП «Варненское ЖКО» о наличии таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств.

Следовательно, заявитель является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пунктов 2-4, 8 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа. Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

 В силу пункта 9 Правил № 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Таким образом, относимость газовых трубопроводов к общедомовому имуществу законодатель не связывает с фактом расположения соответствующего трубопровода относительно многоквартирного дома. Следовательно, сам по себе монтаж газопровода по фасаду многоквартирного дома не может повлечь прекращения его статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно Правилам № 170, обязательным для исполнения собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе: своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Правила № 410 приняты во исполнение статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 410 заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - договор о техническом обслуживании и ремонте) являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме -собственники таких помещений.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Правил № 410 документами, подтверждающими право заявителя - юридического лица на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме, являются для управляющей организации: договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с этой управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о заключении указанного договора с управляющей организацией, - если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем 12.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Таким образом, по смыслу нормативного содержания Правил № 410 под управляющей организацией также понимается организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном способе управления.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом организация, с которой собственники заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязана также заключить от имени собственников договор о техническом обслуживании и ремонте. При этом заказчиком в указанном договоре будут выступать собственники помещений в многоквартирном доме.

На дату вынесения оспариваемого предписания МУП «Варненское ЖКО» являлось организацией, которая выполняет работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества в спорных МКД, в чьи обязанности также входило заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутри домового газового оборудования. 

Доказательств обратного в материалы дела и материалы проверки МУП «Варненское ЖКО» не представило. 

Указанные обстоятельства были установлены ГУ ГЖИ в рамках проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание. 

Следовательно, принимая оспариваемое предписание, административный орган не нарушил каких-либо материально-правовых норм действующего законодательства. 

Оценивая вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по смыслу указанной статьи предписание как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пункт 1 оспариваемого предписания является исполнимым, поскольку он ясно и недвусмысленно сформулирован, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, предписываемая в нем мера поведения изложена конкретно. В оспариваемом предписании указан разумный срок исполнения, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный срок судом  не установлена, более того, указанный срок по ходатайству заявителя был продлен административным органом. 

При этом в случае неясности или невозможности выполнения требований предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованию исполнимости. 

Довод МУП «Варненское ЖКО» о том, что 25.02.2020 собственники спорных многоквартирных домов приняли решение отказать МУП «Варненское ЖКО» в праве заключить договор о ТО ВДГО (т. 1, л.д. 23-88), не влияет на законность и исполнимость оспариваемого предписания, поскольку суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт на момент его принятия. Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что в рамках проверки до момента издания оспариваемого предписания, Инспекции были представлены какие-либо доказательства невозможности исполнения ранее выданных предписаний с тождественным содержанием по пункту 1 соответствующих предписаний. 

МУП «Варненское ЖКО» не лишено возможности в рамках исполнения оспариваемого предписания ходатайствовать об изменении либо уточнении способа его исполнения, а равно заявлять о невозможности его исполнения в связи с изменением фактических обстоятельств, а Инспекция обязана рассмотреть по существу соответствующие  ходатайства и заявления МУП «Варненское ЖКО», а также принять мотивированные решения по ним. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подлежат оценке судом в рамках рассматриваемого дела как не относимые к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку на момент издания оспариваемого предписания соответствующие решения собственниками помещений в спорных МКД приняты не были, а  МУП «Варненское ЖКО» перед административным органом ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, предшествующего оспариваемому, в связи возможным принятием таких решений собраниями собственников помещений заявителем заявлены не были. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.    

Аналогично судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что:

- с 01.08.2020 собственники МКД по адресу: 

<

...>, отказали заявителю в праве заключения договора о ТО ВДГО;

-  04.06.2020  собственники МКД по адресу: 

<

...>, отказали заявителю в праве заключения договора о ТО ВДГО;

- собственники МКД по адресу: 

<

...>, документов в адрес МУП «Варненское ЖКО» не представили;

- 21.04.2020 уполномоченным органом местного самоуправления принято решение о проведении капитального ремонта внутридомового газового оборудования по ряду спорных МКД по фасаду дома с обязательным отдельным вводом в кухню каждого помещения.   

Указанные доводы основаны на фактах, имевших место после вынесения оспариваемого предписания, и могут быть предметом оценки административного органа в рамках контроля исполнения оспариваемого предписания.  

Довод заявителя о невозможности исполнения пункта 1 оспариваемого предписания из-за отказа АО «Газпромгазораспределение Челябинск» предоставить данные о составе ВДГО по спорным МКД (т. 3, л.д. 15) судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный довод заявлялся  МУП «Варненское ЖКО» перед ГУ ГЖИ в рамках проверки; более того, ответ АО «Газпромгазораспределение Челябинск» датирован 28.10.2020

Довод заявителя об освобождении его от обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по спорным МКД не принимается судом в силу того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги. Газовое оборудование,  расположенное в спорных, находящихся на момент издания оспариваемого предписания на обслуживании у МУП «Варненское ЖКО», является общедомовым имуществом.

Ссылки заявителя на решения (постановления) судов общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат также отклонению, поскольку указанные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициального значения не имеют и предметом их рассмотрения является наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, а не правомерность выданного предписания об устранении нарушений.

Довод заявителя об обращении в ГУ ГЖИ до вынесения оспариваемого предписания с предоставлением документов, свидетельствующих о невозможности исполнения предшествующего предписания, материалами дела не подтверждается, заявителем не доказан.  

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43907/2019 от 06.07.2020 в удовлетворении требования МУП «Варненское ЖКО» к Инспекции о признании недействительным предписания ГУ ГЖИ № 19-2413 2473 от 22.05.2019 отказано. При этом пункт 1 предписания ГУ ГЖИ № 19-2413 2473 от 22.05.2019 по своему содержанию тождественен пункту 1 оспариваемого предписания. 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                     А.А. Петров