АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8917/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-17804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей  Жаворонкова Д.В.,  Сухановой Н.Н.

        рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» на определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А76-17804/2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» о взыскании задолженности по договору поставки продукции производства №100188 от 25.05.2020 в размере 15 212 918 руб. 93 коп., пени по указанному договору за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022) по делу № А76-17804/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания». С общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» (далее также - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания»        (далее также - истец) взысканы задолженность по договору поставки продукции производства ООО «Саткинская нерудная компания» № 100188 от 25.05.2020 в размере 15 212 918 руб. 93 коп., пени по указанному договору за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп., всего 18 265 313 руб. 82 коп., а также 114 327 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        От общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022) по делу № А76-17804/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» по указанному делу.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Общество приводит доводы о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта по смыслу положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, не могут служить основаниями для приостановления исполнения принятого по делу судебного акта. Носят предположительный характер. Документального подтверждения либо аргументированного обоснования затруднительности   возврата  денежных   средств   от ООО «Саткинская нерудная компания» заявителем ходатайства не представлено. Само по себе утверждение ответчика о такой затруднительности не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта. Затруднительность финансово-экономического положения ответчика при взыскании с него спорной денежной суммы, а также невозможность реализации обязательств по государственным контрактам и срыв участия ответчика в тендерах, убедительными аргументами не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не учел, что долг ответчика перед истцом на момент обращения в суд составлял более 15 мл. рублей, а срок неоплаты - более полутора лет. Неоплата задолженности ответчиком негативным образом отражалась на финансово-хозяйственной деятельности истца. Хотя ответчик полностью признал долг перед истцом, что подтверждалось актом сверки, подписанным между сторонами, и ответом на претензию истца, однако в добровольном порядке долг не оплатил. При наличии указанных обстоятельств, ссылка ответчика на возможность отказа истцу в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и как следствие невозможность поворота исполнения судебного акта, не обоснована.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать   баланс  участников  экономического  конфликта  -  заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были рассмотрены в порядке упрощенного производства требования на сумму 18 265 313 руб. 82 коп.

На основании части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела был выдан 19.08.2022 исполнительный лист для принудительного исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.

Таким образом, оценив доводы ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» о приостановлении исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области, принимая во внимание наличие апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, доводы, изложенные в ходатайстве, незначительный период времени приостановления (до окончания апелляционного производства), что в данном случае обеспечит соблюдение баланса интересов каждой из сторон, сохранение статус кво (status quo) и надлежащее исполнение законного и обоснованного судебного акта, и не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, правомерно счел возможным приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности определения суда, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А76-17804/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                        Н.Н. Суханова