ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118770/2021

03 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2024 года,

по иску ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32»

к ООО «Стройжилсервис-РНГС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» к ООО «Стройжилсервис-РНГС» о взыскании 4 499 914,47 рублей убытков по договору № 1/08-1 от 01 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройжилсервис-РНГС» в пользу ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» взыскано 744 715 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

АНО «Судебный эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230 682 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» в пользу АНО «Судебный эксперт» 143 682 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по заявлению АНО «Судебный эксперт» прекратить.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, пропуск АНО «Судебный эксперт» срока на подачу заявления и не согласование со сторонами стоимости экспертизы взысканной судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 17 декабря 2021 года судом была назначена по настоящему делу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № 000200/22 от 06 мая 2022 года расходы за проведение экспертизы составили 230 682 рублей. При этом в стоимость работы эксперта включены 218 142 рублей стоимости судебной экспертизы и 12 540 рублей расходы на выезд эксперта на объект. 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что при назначении экспертизы ООО «Стройжилсервис-РНГС» перечислило платежным поручением сумму 87 000 рублей на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 17 мая 2024 года на основании выставленного экспертной организацией счета № 000200/22 от 06 мая 2022 года с депозитного счета суда перечислены денежные средства в общем размере 87 000 рублей на счет АНО «Судебный эксперт».

В связи с тем, что ответчиком были перечислены 87 000 рублей на депозитный счет суда и данная сумма была перечислена в пользу экспертной организации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу АНО «Судебный эксперт» 143 682 рублей стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, экспертной организации в полном объеме возмещена стоимость судебной экспертизы в размере 230 682 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку заявление об оплате услуг экспертной организации было подано 11 мая 2022 года (до принятия решения) и повторно 17 ноября 2023 года, цена услуг определена экспертной организацией в письме от 29 ноября 2021 года, при этомистец просил поручить проведение судебной экспертизы именно АНО «Судебный эксперт».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А40-118770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

                                                                                                                       А.И.Стрельников