ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36200/2017-ГК

Дело № А40-225676/16

г. Москва

09 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2017.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-225676/16 принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-2000) 

по иску АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: АО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, МГО ВФСО "Динамо, временный управляющий АО «компания «Главмосстрой» - ФИО2, Правительство Москвы, 

об обязании подписать акт приема-передачи машино - мест, передать машино - места, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

от третьих лиц: не явились, извещены., 

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), далее – истец, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее – ответчик, застройщик)  об обязании передачи следующего имущества машино - место с условным номером 62 в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме по адресу (почтовому адресу): 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>); машино -место с условным номером 63 в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме по адресу (почтовому адресу): 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>); машино - место с условным номером 65 в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме поадресу (почтовому адресу): 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>); обязании подписать акт приема - передачи машино-мест с условными номерами 62, 63, 65 в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме по адресу (почтовый адрес): 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>), а также передать документы, необходимые для проведения регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, взыскании неустойки в размере 1 % от начальной продажной стоимости имущества, установленной Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-2852/12, за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (А40-165525/14), в отношении которого определением суда от 26.05.2016 введено наблюдение, а определением суда от 27.09.2017 применены правила параграфа      7 главы IX  Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений п.1 ст.63, ч.1 ст.201.4, 201.8 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права. В частности, указывает на то, что вышеуказанные нормы материального права, положенные в основу определения, неприменимы в данном случае, поскольку требование  о передаче в натуре машино - мест (далее – нежилые помещения) не является денежным и названные нормы касаются жилых помещений. В связи с изложенным,  в силу ч.5 ст.4 Закона о банкротстве полагает, что  вытекающие из договоров инвестирования  имущественные требований истца о передаче недвижимой вещи находится за пределами подлежащих рассмотрению судом в процедуре наблюдения требований.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что требование истца  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взаимосвязанное с требование о подписании соответствующего акта  приема-передачи названных нежилых помещений и выплате неустойки, в силу п.1 ст.63, п.1 ст.201.1, п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку соответствующая обязанность передачи нежилых помещений возникла до введения в отношении ответчика дела о банкротстве и применения судом к банкроту правил параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Представитель истца в судебном заседании доводы поддержал.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно материалам дела,  10.11.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением на основании  ст.ст. 8, 237, 308.3, 309, 310, 330 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-165525/14 принято к производству заявление ООО «Вестмаркет Металл», о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 заявление ООО «Федеральная Транспортная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-165525/14. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-165525/14 заявление ООО «Федеральная Транспортная Компания» удовлетворено, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-165525/14 в деле о банкротстве ответчикам применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО4 (далее – инвестор) были заключены договоры инвестирования строительства подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>) с последующим оформлением в собственность Инвестора в машино-мест: по договору от 28.03.2005 № 01Г-КР002-092/ГМС - условный номер машино-места 62; по договору от 28.03.2005 № 01Г-КР002-093/ГМС - условный номер машино-места 63; по договору от 28.03.2005 № 01Г-КР002-094/ГМС -условный номер машино-места 65. 

Согласно п. 5.2. договоров инвестирования, оформление машино-места в собственность инвестора происходит при условии полного исполнения им обязанности по договору и после выхода Акта о реализации по инвестиционному контракту от 22.07.2002 № ДЖП.02.ЗАО.00358. 

Между истцом и инвестором  заключен кредитный договор от 20.07.2010 №17-10, надлежащее исполнение обязательств по которому  обеспечено залогом принадлежащих инвестору прав на получение в собственность машино-мест (условные номера 62,63,65) в поземной автостоянке, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> вл.45, корп.2 (договор залога  от 20.07.2010 №17-10/1).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском  о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенные права.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 по гражданскому делу №2-2852/12 исковые требования истца удовлетворены, Судом выданы исполнительные листы ВС №011041890 и ВС №011091691 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенные имущественные права соответственно.  

В ходе совершения исполнительных действий  и применения  меры принудительного исполнения  судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам  МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве  установлено, что  данные имущесмтвенные права  не были реализованы  на публичных торгах. Истец выразил согласие оставить за собой нереализованные на повторых (публичных) торгах  права требования на получение в собственность названных машино-мест в подземной автостоянке. Данное имущество передано истцу судебным приставом-исполнителем  МО  по ОИП УФССП России по        г. Москве ФИО5 30.04.2015, о чем составлен акт приема-передачи  арестованного имущества взыскателю  по цене на 25% ниже стоимости оценки от 30.04.2015 №б/н, а также вынесены постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.04.2015 №б/н и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 20.04.2015 №б/н.  

Письмом от 31.05.2016 №77/012/007/2016-1244, 1300,1308 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проинформировало истца о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении названных объектов недвижимости.     

Как указывает истец, в соответствии с п.2 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 22.07.2002 № ДЖП.02.3АО.00358 (реестровый № 13-000744-5701 -0081 -00001 -02) в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2002 № 1, от 30.09.2002 № 2, 30.09.2002 № 3, от 24.05.2006 № 4 на инвестиционном объекте по адресу: 

<

...> (строительные адреса: 

<

...> вл.45, корп.1, 

<

...> вл.45, корп.2, 

<

...> вл.45, корп.З, 

<

...> вл.45, корп.4,4а) от 22.10.2014, подписанного между Правительством Москвы, ответчиком и Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», встроенные нежилые помещения и подземная автостоянка, расположенные по строительным адресам: 

<

...> вл.45, корп.1, 

<

...> вл.45, корп.2, 

<

...> вл.45, корп.3, 

<

...> вл.45, корп.4,4а (почтовый адрес: 

<

...>) приняты в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.12.2005 № 080156, утвержденным распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 06.02.2006 № 100-РП, Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.12.2005 № 080157, утвержденным распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 06.02.2006 № 99-РП, законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 18.01.2007 № 080240, утвержденным распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 31.01.2007 № 144-РП, Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.12.2005 № 080181, утвержденным распоряжением Главмосстроя от 28.12.2005 № 179-Р, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77142000-001256 от 23.09.2008. 

При этом, до настоящего времени имущество (машино-места с условными номерами 62, 63, 65 по адресу: 

<

...> (строительные адреса: 

<

...> вл.45, корп.1, 

<

...> вл.45, корп.2, 

<

...> вл.45, корп.3, 

<

...> вл.45, корп.4,4а) ответчиком истцу не передано, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении обжалованного истцом определения.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,2,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества, включая нежилые  помещения, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. 

Обязательство передать рассматриваемые объекты недвижимости возникло в период с 2005 по 2008 годы, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика (10.11.2014) и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (26.05.2016), то есть данное требование не является текущим.

С иском в суд истец обратился 10.11.2016, то есть когда ответчик уже находился в стадии наблюдения (с 26.05.2016) и к нему судом 27.09.2016 применены правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).   

Основное требование истца о передаче ему названных объектов недвижимости,  исходя из их целевой направленности, и условий предъявления являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Требование об обязании передачи имущества является взаимосвязанным с требованием обязания подписать акт приема-передачи, а также предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности.

 Как правильно указано в определении суда, разрешение подобного иска может объективно повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника (ответчика). 

Поскольку в отношении находящегося в стали наблюдения должника (застройщика) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  в соответствии с п. 1 ст. 201.8 этого Закона  требования о передаче имущества, подписании акта приема-передачи указанного недвижимого имущества подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах является ошибочной ссылка апеллянта в обоснование того, что требование не является реестровым, на имущественный (неденежный) характер заявленного требования, со ссылкой на п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, в котором содержатся разъяснения, касающиеся разрешения заявленных требований на иной стадии банкротства (конкурсное производство).   

Поскольку основное заявленное истцом требование является реестровым, исковое требование о взыскании неустойки на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ следует судьбе основного обязательства. 

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

 Возврат уплаченной истцом  государственной пошлины из федерального бюджета произведен судом в соответствии с требованиями ст.104, ч.1 ст.149 АПК РФ. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в силу ч.5 ст.110 АПУК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ относятся на истца.   

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу               № А40-225676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья         В.Я. Гончаров                 

 

Судьи:              А.Л. Фриев

                                                                                                                                 И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.