АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

14.03.2018                                                                                                    Дело № А67-9489/2017

05.03.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701727600219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 481 676,67 руб.,

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (далее – ООО «Бурстрой») с иском о взыскании 481 676,67 руб. задолженности по договору от 20.04.2017 № 74 за оказание услуг по организации общественного питания работников.

Определением от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

С учетом положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бурстрой» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор от 20.04.2017 № 74 (л.д. 12-15), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику на объекте заказчика (либо на стационарных объектах исполнителя) услуги общественного питания, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2).

До 5-го числа текущего месяца заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере 15 000 руб. (пункт 4.1); стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости на одного питающегося работника, согласованных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.2); расчет за услуги, оказанные в отчетном месяце, производится заказчиком на основании подписанного акта об оказании услуг и счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию 10 дней.

Во исполнение договора от 20.04.2017 № 74 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 481 676,67 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 16-19), актом сверки (л.д. 20).

  Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.09.2017 и от 22.09.2017 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 7-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено. Возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности ответчиком также не заявлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 481 676,67 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 481 676,67 руб. основного долга, 12 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 494 310,67 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Д.А. Гребенников