СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9173/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А50-507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии: 

от  истца:  ФИО1, служебное удостоверение, от 28.10.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.01.2025, диплом;

от Министерства транспорта Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.04.2025, 

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 мая 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-507/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), Пермскому краю в лице Министерства Финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Краснокамского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в сумме 15 515 607 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – истец, общество, ООО «Автоальянс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой в 2011-2013 гг. льготных категорий граждан по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении: с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – ответчик, Министерство) за счет средств казны Пермского края 12 701 046 руб. 32 коп., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 3 534 705 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  транспорта Пермского края, Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (далее также - Фонд), Администрация Краснокамского муниципального округа, акционерное общество «Индустрия транспорта Пермского края». 

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2015 и кассационной инстанции от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества взыскано 138 993 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 309-ЭС16-1232 в передаче кассационной жалобы ООО «Автоальянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

04.04.2025 ООО «Автоальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2025 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу № А50-507/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Автоальянс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что экспертное заключение ООО «Инжиниринг бизнеса» является вновь открывшимся обстоятельством и срок подачи заявления не пропущен. Так, заключение специалиста ООО «Инжиниринг бизнеса» получено в рамках исполнительного производства № 35894/23/98059-ИП, которое окончено только 04.02.2025 и Фондом не обжаловано, следовательно, по мнению общества, только после 04.02.2025 истцу стало известно о достоверно установленном размере недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров с использованием СПДр и СПДф, а также от их реализации в период с 2011 по 2013 гг. в соответствии с Постановлением № 739-п, который на момент рассмотрения дела № А50-507/2015 не был известен и не мог быть известен заявителю, так как сведения с учетом правильного применения формул Фондом не были предоставлены в суд, а другими государственными должностными лицами эти сведения не были установлены. 

Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» согласно представленному отзыву полагает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Министерством транспорта Пермского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества, которые дублируются в жалобе, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоальянс» - без удовлетворения.

Министерством финансов Пермского края также представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2025 представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу № А50-507/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на заключение специалиста ООО «Инжиниринг бизнеса», представленное в рамках исполнительного производства № 35894/23/98059-ИП, в соответствии с которым размер недополученных истцом доходов за период с 2011 по 2013 гг. за вычетом уплаченных в рамках настоящего дела сумм составил 19 484 547,70 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися. 

Экспертное заключение, составленное специалистами ООО «Инжиниринг бизнеса», представляет собой расчет недополученных доходов ООО «Автоальянс» от перевозок с использованием социальных проездных документов. 

При рассмотрении настоящего дела ООО «Автоальянс» представил суду расчет предъявляемых к взысканию убытков. 

При этом судом установлено, что расчет предъявляемых к взысканию убытков произведен истцом по собственной методике, не предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об утверждении Порядка распределения доходов, полученных от пополнения месячного транспортного ресурса электронных социальных проездных документов, Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края на возмещение затрат, связанных с организацией перевозки отдельных категорий граждан с использованием электронных социальных проездных документов, а также недополученных доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям от перевозки отдельных категорий граждан с использованием электронных социальных проездных документов за счет средств бюджета Пермского края». 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Общество расчет в материалы дела представило. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях оценки обоснованности расчета суммы недополученных доходов от перевозок с использованием социальных проездных документов истец не заявлял. 

При этом ООО «Автоальянс» не было лишено возможности представить до момента принятия решения по настоящему делу иные расчеты сумм недополученных доходов от перевозок с использованием социальных проездных, в том числе расчеты, выполненные экспертной организацией, либо заявить ходатайство о назначении экспертизы. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться исключительно для целей восполнения не совершенных своевременно процессуальных действий. В противном случае будет нарушаться принцип стабильности судебных актов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца и пересмотра принятого по настоящему делу решения в рассматриваемом случае не имеется. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, при принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно[1]телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, по общему правилу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления таких обстоятельств. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, как вновь открывшееся обстоятельство, составлено в 2024 году специалистами ООО «Инжиниринг бизнеса».

 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 07.04.2025, то есть по истечении трехмесячного срока с момента открытия обстоятельства, которое ООО «Автоальянс» считает основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. 

Доводы жалобы о том, что только после 04.02.2025 истцу стало известно о достоверно установленном размере недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров с использованием СПДр и СПДф, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность вынесенного судебного акта, соответствующие выводы суда первой инстанции в части того, что срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истцом пропущен, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы общества свидетельствуют лишь о несогласии с ранее принятым судебным решением и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Исходя из приведенных норм процессуального права, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу № А50-507/2015 судом правомерно и обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

При обращении в суд ООО «Автоальянс» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко