АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19868/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» на постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-19868/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Куликову Александру Леонидовичу (г. Новокузнецк) о признании недобросовестными действий директора, взыскании убытков в размере 23 006 310 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2 (г. Кемерово).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2023 (срок действия три года), удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» - ФИО4 на основании доверенности от 09.11.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; ФИО5 на основании доверенности от 11.04.2021 (срок действия три года).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского            округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью    «Сибпромполис» - ФИО6 на основании доверенности от 09.11.2022 (срок действия три года), удостоверение адвоката; Куликова Александра Леонидовича - Левашов Е.М.           на основании доверенности от 22.03.2022 (срок действия три года), удостоверение адвоката; Куликов Александр Леонидович - личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее - ООО «Сибпромполис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Куликову Александру Леонидовичу (далее -                   Куликов А.Л., ответчик) о признании незаконными действий директора, взыскании убытков в размере 23 350 000 руб.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Куликова А.Л. в пользу ООО «Сибпромполис» 952 897 руб. 61 коп. убытков, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, Куликов А.Л. обратился с апелляционной жалобой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО2 (далее - ФИО2), этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2

ООО «Сибпромполис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонило исковые требования, просило взыскать с Куликова А.Л. убытки в сумме 23 006 000 руб.

Постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Куликова А.Л. в пользу ООО «Сибпромполис» взыскано 952 897 руб. 61 коп. убытков, 5 717 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 958 614 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сибпромполис» в пользу Куликова А.Л. взыскано 182 130 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 2 751 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Сибпромполис» в доход федерального бюджета взыскано 132 032 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Сибпромполис», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Сибпромполис» о взыскании с Куликова А.Л. убытков в размере 23 006 310 руб.

По мнению общества, заключение эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата», учитывая письменные и устные пояснения эксперта, является недопустимым доказательством; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли дополнения эксперта к заключению, которые по своему содержанию являются повторной экспертизой, проведенной с изменением методологии; представленная                        в материалы дела экспертиза содержит неустранимые противоречия и недостатки; отказав в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил нормы процессуального права; суды подменили волю сторон обязательства, произведя расчет арендной платы с учетом ее вероятного ежегодного изменения; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (далее -                 ООО «Прайс-Сервис») отвечает признакам допустимого и надлежащего доказательства; срок исковой давности для заявления обществом требования о взыскании убытков                     не пропущен, суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока, который должен исчисляться с момента восстановления корпоративного контроля над обществом, то есть с 03.09.2019, когда новым директором назначена ФИО7; ФИО2, являясь участником общества с долей 50 % в уставном капитале, не могла самостоятельно прекратить полномочия директора; аргументируя исчисление срока исковой давности исходя из осведомленности о сделках ФИО2, суд апелляционной инстанции применил разъяснения подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), положения которого не применимы при рассмотрении споров                    о взыскании убытков; с учетом доказанности недобросовестности действий директора,                 а также отсутствия нарушений при проведении экспертизы ООО «Прайс-сервис»                      с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 23 006 310 руб., которые включают              в себя также убытки в виде недополученного дохода, который мог быть получен, если бы средства были получены обществом и инвестированы в банковский депозит.

ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам общества, при этом дополнительно указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что третье лицо, являясь участником общества, не могло не знать                              о состоявшихся сделках, основан на неправильном применении пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), которые не возлагают на участника обязанности постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества; апелляционный суд не учел, что достоверно осведомленность второго участника общества о совершенных сделках не подтверждена, напротив, судом в рамках нескольких дел был установлен факт недобросовестного поведения ответчика, который скрывал от другого участника факты хозяйственной деятельности общества, из-за чего отсутствовала реальная возможность по своевременному обращению в суд, данное обстоятельство подтверждается постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23685/2019; при доказанности недобросовестного поведения ответчика к спорным отношениям положения подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Куликов А.Л. в возражениях на кассационную жалобу ООО «Сибпромполис» полагает вынесенное апелляционным судом постановление законным и обоснованным, считает отсутствующими основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители ООО «Сибпромполис», ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, Куликов А.Л. и его представитель полагали кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению                     по мотивам, приведенным в возражениях на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликов А.Л. с 2010 года является учредителем и с 26.04.2010 директором ООО «Сибпромполис».

Вторым участником данного общества в период с 24.10.2012 по настоящее время является ФИО2

09.04.2019 Куликовым А.Л. было нотариально заверено заявление о выходе из состава участников общества, на момент выхода из общества его доля составляла 50 % уставного капитала общества.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, 01.01.2013 Куликовым А.Л., как единоличным исполнительным органом общества, с обществом с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Райский Уголок» (далее - ООО Дом отдыха «Райский уголок») (единоличным исполнительным органом и участником являлся Куликов А.Л.) заключен договор аренды базы отдыха общей площадью 781,9 кв. м (далее - договор от 01.01.2013), расположенной по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2 км. Северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», одновременно с передачей туристической базы арендодатель передал во временное пользование арендатору установленные в помещении инженерные системы и коммуникации (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.01.2013).

Согласно пункту 1.5 договора от 01.01.2013 туристическая база передается для использования его арендатором в соответствии с уставной деятельностью.

Цена договора от 01.01.2013 определена в размере 35 000 руб. в месяц, НДС сторонами не предусмотрен.

При этом, по условиям пункта 4.3 договора от 01.01.2013 арендная плата не включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационно-технические услуги, оплата этих услуг осуществляется дополнительно на основании выставленного счета арендодателя.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.01.2013 оплата за электроэнергию осуществляется арендатором самостоятельно, исходя из показаний приборов учета, установленных в арендуемом здании в соответствии с установленными тарифами.

01.08.2017 ООО «Сибпромполис» в лице Куликова А.Л. с ООО Дом отдыха «Райский уголок» заключен аналогичный договор аренды в отношении той же недвижимости (далее - договор от 01.08.2017).

Срок действия договоров аренды с 01.01.2013 по 01.04.2019.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая профессиональная оценка» от 08.09.2020 № 200905э, Куликов А.Л. в период замещения им должности директора с 01.01.2013 по 01.04.2019 причинил обществу убытки, возникшие в результате заключения договора от 01.01.2013 и договора от 01.08.2017 на сумму 9 316 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий директора, выразившуюся в заключении договоров аренды с аффилированным лицом, без одобрения вторым участником общества, в сокрытии информации о спорных сделках, уклонении от передачи документации общества, полагая, что установленный в договорах размер арендной платы не является рыночным, в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы между согласованной стоимостью и рыночной стоимостью аренды недвижимости, а также в виде произведенных обществом платежей за электроэнергию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                         «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 12), исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, признав доказанным наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, выразившейся в передаче ООО «Сибпромполис» в лице директора Куликова А.Л. в аренду базы отдыха аффилированному лицу - ООО Дом отдыха «Райский уголок», где Куликов А.Л. являлся единственным участником и руководителем, по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы цене, что противоречило интересам общества, привело                    к негативным для общества последствиям и причинило ему ущерб. Отказывая                     в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу                 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований за период                     с 01.01.2013 по 09.09.2017 (иск подан в суд 09.09.2020), мотивировав это тем, что ФИО2, как участник общества, не могла не знать о спорных сделках, с учетом изменения в 2012 году по решению обоих участников вида деятельности общества                     с физкультурно-оздоровительной на деятельность по сдаче в аренду принадлежащего обществу имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, исходил               из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, частично удовлетворил исковые требования, признав пропущенным срок исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2013 по 09.09.2017, выразив сомнения относительно неосведомленности ФИО2 о деятельности общества в течение длительного периода времени (более 6 лет), применив по аналогии разъяснения относительно порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок, приведенные в подпункте 4 пункта 3 постановления № 27, посчитав, что установленный судебным актом по делу № А27-23685/2019 факт неисполнения Куликовым А.Л. обязанности по передаче обществу документации после его увольнения с должности руководителя не влияет на определение момента начала исчисления срока исковой давности, поскольку дата предполагаемой осведомленности руководства общества               (с учетом пассивной позиции ФИО2) о совершенной во вред его интересам сделки не может быть определен позднее 2015 года.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит                              к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины                          в действиях директора общества.

В пунктах 1 - 4 постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи                  10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих                                о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,                    в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены                          в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены                  и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент                               ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Выводы судов о доказанности совокупности условий для привлечения                   Куликова А.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате совершения сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся                     в материалах дела доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Факт заведомой убытночности сделок, и соответственно, недобросовестность директора общества Куликова А.Л., их совершившего в ситуации, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (являясь единственным участником и руководителем контрагента общества) и интересами юридического лица, являются доказанными, поскольку на основании экспертного заключения № 7/369 от 21.02.2022, составленного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО8, с учетом пояснений эксперта в суде                                 и корректировки заключения в части допущенных неточностей и опечаток, установлено, что определенная спорными договорами арендная плата за пользование принадлежащей ООО «Сибпромполис» туристической базой существенно занижена по сравнению                        с рыночной ценой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества.

Согласно заключению эксперта рыночный размер ежемесячной арендной платы               за предоставление в аренду следующего имущества - туристическая база, площадью           791,9 кв.м с кадастровым номером 42:05:0101003:864, расположенное на земельном участке площадью 10 413,24 кв.м, с кадастровым номером 42:05:0102003:13 по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2км северо-западнее д. Шевели вблизи садового общества «Прибрежный» в период с 01.01.2013 по 01.04.2019 с учетом площади земельного участка, необходимого для использования туристической базы по назначению составляет: за период с 01.01.2013 - 31.12.2013 - 82 824 руб.; 01.01.2014 - 31.12.2014 -             82 992 руб.; 01.01.2015 - 31.12.2015 - 69 727 руб.; 01.01.2016 - 31.12.2016 - 85 514 руб.; 01.01.2017 - 31.12.2017 - 68 056 руб.; 01.01.2018 - 31.12.2018 - 61 767 руб.; 01.01.2019 - 01.04.2019 - 60 801 руб., что существенно, более чем в два раза, превысило стоимость, указанную в договорах аренды (35 000 руб.)

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли                    к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, выразившейся в передаче аффилированному лицу принадлежащего обществу имущества по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы цене, что противоречило интересам общества, привело к негативным для общества последствиям               и лишило его возможности получения встречного равноценного предоставления                        от использования имущества; признав также обоснованным требование                                         о взыскании произведенных обществом платежей за электроэнергию в пользу                                               ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертное заключение № 7/369                              от 21.02.2022, с учетом письменных и устных пояснений эксперта, является недопустимым доказательством; о неправомерном принятии судами дополнений эксперта к заключению, которые по своему содержанию являются повторной экспертизой, проведенной с изменением методологии; о необоснованности расчета арендной платы                 с учетом ее вероятного ежегодного изменения; о том, материалы дела опровергают выводы экспертного заключения № 7/369 от 21.02.2022; о необоснованном отказе судов                в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), Федеральным законом               от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                             в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), допросив эксперта в судебном заседании, по результатам которого им произведена корректировка заключения, судами дана оценка экспертному заключению № 7/369 от 21.02.2022, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения,                       не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий                     в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта,              ООО «Сибпромполис» и ФИО2 не представлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности                 с иными доказательствами по делу все представленные заключения как внесудебных экспертиз, так и судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, пояснения экспертов, проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, учитывая, что размер арендной платы в заключении эксперта ООО «Прайс-Сервис» ФИО9 № 1181/21 от 06.08.2021 определен только по состоянию                        на 01.01.2013 и применен на весь период арендных правоотношений, обосновано основывался на выводах заключения эксперта ФИО8 № 7/369 от 21.02.2022, определившего размер ежемесячной рыночной арендной платы аналогичного имущества  за весь период действия договоров, признав его надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает вывод судов обеих инстанций                    об истечении срока исковой давности в отношении части требований о взыскании убытков не соответствующим нормам материального права.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается              в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком             по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, а не его участником, то есть является прямым иском, направленным на защиту интересов самого юридического лица, и опосредованно - интересов его участников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,                   а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды первой и апелляционной инстанций, приведя в судебных актах содержание данного пункта, вместе с тем не применили приведенные разъяснения, необоснованно применив разъяснения относительно порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок, приведенные в подпункте 4 пункта 3 постановления № 27, придя                       к выводу, что дата предполагаемой осведомленности руководства общества (с учетом пассивной позиции ФИО2) о совершенной во вред его интересам сделки                      не может быть определена позднее 2015 года.

Между тем в целях определения момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, судам надлежало исследовать обстоятельства, связанные                                  с установлением обстоятельств, когда само юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован                 с указанным директором.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибпромполис», возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указывало на необходимость его исчисления с момента восстановления корпоративного контроля над обществом,                            с 03.09.2019, когда новым директором назначена ФИО7, на отсутствие                 у общества документов по причине не передачи их бывшим директором Куликовым А.Л., на отсутствие у ФИО2, являющейся участником общества с долей 50 %                            в уставном капитале, возможности самостоятельно прекратить полномочия директора.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой                                         и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили вышеприведенные доводы истца и третьего лица, а также представленные в их обоснование доказательства.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, являются преждевременными.

Кроме того, из уточненного искового заявления ООО «Сибпромполис» следует, что истец, определяя состав убытков, просил взыскать с ответчика также убытки в виде недополученного дохода, который мог быть получен, если бы средства были получены обществом и инвестированы в банковский депозит.

Вместе с тем судами в нарушение вышеприведенных норм процессуального права по существу данное требование не рассмотрено, в предмет доказывания по делу                            не включены обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску о взыскании убытков.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, судами в полной мере                      не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания срока исковой давности пропущенным, нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции                        не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сибпромполис» о взыскании убытков                    с Куликова А.Л., распределения судебных расходов; с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Куликова А.Л.             в пользу ООО «Сибпромполис» 952 897 руб. 61 коп. убытков подлежит оставления без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности для взыскания убытков с бывшего руководителя общества, для чего проверить доводы истца и третьего лица об отсутствии у ФИО2, являющейся участником общества с долей 50 % в уставном капитале, возможности самостоятельно прекратить полномочия директора, о восстановлении корпоративного контроля над обществом в 2019 году, с учетом выхода Куликова А.Л. из состава участников общества, о том, что обществу стало известно о причинении убытков не ранее назначения нового директора,            об отсутствии у общества возможности ранее обратиться в суд по причине не передачи документов обществу бывшим директором Куликовым А.Л.; в случае, если суды констатируют факт обращения истца в суд в пределах установленного срока исковой давности, установить обстоятельства, связанные с  наличием либо отсутствием оснований для взыскания убытков, в том числе убытков в виде недополученного дохода, который мог быть получен, если бы средства были получены обществом и инвестированы                        в банковский депозит, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный                            и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе                               за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19868/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» о взыскании убытков с Куликова Александра Леонидовича, распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19868/2020 в части взыскания с Куликова Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» 952 897 руб. 61 коп. убытков оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1