Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А02-458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кармацким Ф.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - тепловая компания» на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-458/2024 по иску заместителя прокурора Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - тепловая компания» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 88/1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по тарифам Республики Алтай (ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - тепловая компания» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 23.10.2023.

Cуд установил:

определением от 05.02.2024 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в Арбитражный суд Республики Алтай передано по подсудности дело по иску заместителя прокурора Майминского района (далее - истец, прокурор), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - тепловая компания» (далее - ответчик, общество, кассатор) о взыскании в бюджет муниципального образования Майминский район 10 778 070,29 руб. излишне выплаченной за 2019 год компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготного тарифа в зоне деятельности котельных № 1, 13 села Майма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по тарифам Республики Алтай (далее - комитет по тарифам), администрация муниципального образования «Майминский район» (далее - администрация района).

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами к правоотношениям ответчика с муниципальным образованием по вопросу выплаты субсидий норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что таковые регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающим возврат субсидий в строго определенных случаях, которые в настоящем споре отсутствуют, полагает помимо прочего, что совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не установлена и не доказана, апелляционный суд безосновательно переквалифицировал требования истца о взыскании убытков, выйдя, тем самым, за пределы заявленного иска, удовлетворение требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что после установления в 2022 году замещающего тарифа на период 2019 года мерами тарифного регулирования в последующих периодах вопрос о возмещении полученной ответчиком спорной суммы субсидий не разрешался.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году статусом единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) для потребителей села Майма наделено общество с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» (прежнее наименование общества), для которого приказом комитета по тарифам от 31.10.2016 № 42/1 (далее - Приказ № 42/1) утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов на тепловую энергию на 2016 - 2026 годы (приложение № 1 к Приказу № 42/1) и установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую котельными общества (приложение № 2 к Приказу № 42/1).

Приказом комитета по тарифам от 19.12.2018 № 50/1 (далее - Приказ № 50/1) внесены изменения в долгосрочные параметры регулирования общества (приложение № 1 к Приказу № 50/1) в части базового уровня операционных расходов, нормативного уровня прибыли, удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативных потерь и затрат на теплоноситель, а также произведена корректировка тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельными общества в село Майма, на 2019 год (приложение № 2 к Приказу № 50/1), таковые, в частности, для населения установлены: с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4 490,97 руб./Гкал с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС, 3 742,47 руб./Гкал без НДС), с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 4 722,94 руб./Гкал с НДС (3 935,78 руб./Гкал без НДС).

Также Приказом комитета по тарифам № 50/1 на 2019 год откорректированы и установлены льготные тарифы на тепловую энергию, потребляемую населением села Майма, в размере 3 062,07 руб./Гкал, включая НДС (2 551,73 руб./Гкал без НДС) - с 01.01.2019 по 30.06.2019 и 3 181,65 руб./Гкал, включая НДС (2 651,38 руб./Гкал без НДС) - с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Между комитетом по тарифам и администрацией района заключено соглашение от 04.01.2019 № Т-2019/8 о предоставлении и расходовании субвенций из республиканского бюджета Республики Алтай бюджету муниципального образования «Майминскии район» на осуществление государственных полномочий Республики Алтай по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по льготным тарифам для населения в 2019 году.

В свою очередь, между администрацией района и обществом заключено соглашение от 20.02.2019 № 1 о предоставлении субсидий в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по льготным тарифам для населения в 2019 году (далее - соглашение о предоставлении субсидий), в рамках которого обществом составлены и предъявлены в администрацию района финансовые заявки на получение субсидии в общем размере 20 593 458 руб. (в том числе по спорным котельным № 1, 13 на сумму 10  778 070,29 руб.).

Решением от 10.01.2020 Верховного Суда Республики Алтай по делу № 3а-2/2020 (далее - решение суда от 10.01.2020) признан недействующим с даты принятия Приказ комитета по тарифам № 50/1 в части изменения долгосрочных параметров регулирования общества (приложение № 1 к Приказу № 50/1), касающихся базового уровня операционных расходов, нормативного уровня прибыли, удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативных потерь и затрат на теплоноситель, а также установленных (откорректированных) на 2019 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельными общества в село Майма, в том числе тарифов для населения. Комитету по тарифам вменено в обязанность принять новые нормативные акты об установлении долгосрочных параметров регулирования (в части базового уровня операционных расходов, нормативного уровня прибыли, удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативных потерь и затратна теплоноситель) а также тарифов на тепловую энергию для потребителей общества в селе Майма.

Причиной признания недействительным Приказа № 50/1 явилось незаконное изменение с 2019 года долгосрочных параметров регулирования деятельности общества в сторону увеличения базового уровня операционных расходов, нормативного уровня прибыли, удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативных потерь и затрат на теплоноситель, не соответствующих данным показателям, указанным в концессионном соглашении (включая протяженность сетей теплоснабжения), заключенном между обществом и администрацией района, предметом которого являлись, в том числе, котельные села Майма (за исключением котельных № 1, 13, до 2019 года находившихся в аренде у общества, в дальнейшем имеющих иного арендатора с нахождением сетей от них в эксплуатации общества), влияющих на корректировку тарифов, которые, помимо прочего, подлежали установке с разбивкой в отношении каждого источника теплоснабжения села Майма, не имеющего единой системы теплоснабжения, а также в отношении тепловых сетей котельных № 1 и 13 села Майма.

Исполняя решение суда от 10.01.2020, комитетом по тарифам принят приказ от 16.11.2022 № 34/49 (далее - Приказ № 34/49), устанавливающий экономически обоснованный тариф для общества, предоставляющего услуги населению села Майма. Тариф в зоне деятельности котельных № 1 и 13 установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 940,67 руб./Гкал включая НДС.

Таким образом, льготный тариф для населения, получающих в 2019 году ресурс от котельных № 1 и 13 в селе Майма (3 062,07 руб. с НДС за 1 Гкал с 01.01.2019 по 30.06.2019 и 3 181,65 руб. с НДС за 1 Гкал с 31.07.2019 по 31.12.2019), исходя из которого ими оплачена тепловая энергия, поставленная обществом, и с его учетом последним получена субсидия из бюджета муниципального района (10 778 070,29 руб.), оказался выше экономически обоснованного для данной группы потребителей (2 940,67 руб. с НДС за 1 Гкал), что явилось основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 78, 162 БК РФ, Законом Республики Алтай от 28.03.2014 № 12-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Порядком предоставления органам местного самоуправления в Республике Алтай субвенций из республиканского бюджета Республики Алтай на осуществление государственных полномочий Республики Алтай по компенсации выпадающих доходов организаций, утвержденным постановлением Правительства Республики Алтай от 15.08.2017 № 192, исходил из предъявления иска прокурором в пределах срока исковой давности, получения обществом заявленной суммы субсидии от администрации района  в отсутствие правовых оснований, поскольку размер льготного тарифа, по которому потребителями оплачена тепловая энергия, превысил экономически обоснованный, характеризующий расходы ответчика от осуществляемой деятельности, сочтя ее излишне выплаченной.

Апелляционная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, дополнительно руководствовалась статьями 12, 1102, 1105 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, квалифицировала требования прокурора как направленные на взыскание неосновательно удерживаемых обществом денежных средств в условиях отпадения оснований для этого после издания Приказа № 34/49.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

В силу положений статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются    на    основании индексов   изменения   вносимой   гражданами   платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии (межтарифной разницы), и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 69, 78 БК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Одним из способов возмещения регулируемой организации соответствующих убытков, является предоставление публично-правовым образованием субсидий.

Как указано в части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Следует отметить, что такие юридические лица, индивидуальные предпринимателии физические лица признаются получателями средств из бюджета (абзац сорок седьмой статьи 6 БК РФ), но не получателями бюджетных средств, коими являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение (абзац сорок пятый статьи 6 БК РФ), то есть получатели субсидий не являются участниками бюджетного процесса (статья 152 БК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней (между органами регионального и местного бюджетов) регулируется бюджетным законодательством, правоотношения между администрацией района и обществом как получателем субсидии, не подпадающим под категорию участника бюджетного процесса, регулируются нормами гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4)).

В связи с изложенным ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения БК РФ об адресности и целевом характере бюджетных денежных средств, а также суждения кассатора в данной части, не имеют значения для разрешения данного спора применительно к получателю субсидий.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что в полномочия прокурора входит предъявление исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления № 15).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить   последнему   неосновательно   приобретенное   или   сбереженное   имущество (неосновательное обогащение, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что экономически обоснованный тариф на 2019 год, установленный комитетом в ноябре 2022 года в порядке исполнения решения суда от 10.01.2021, оказался ниже льготного тарифа, действовавшего в 2019 году, суд двух инстанций, верно исходя из того, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для заключения администрацией района с обществом соглашения о предоставлении субсидий в части котельных № 1, 13 и выплаты последнему денежных средств из бюджета, то есть таковые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства публично-правового образования, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности вернуть денежные средств, полученные в качестве субсидий по деятельности котельных № 1, 13, в бюджет соответствующего муниципального образования, аргументированно удовлетворив иск.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 Постановления № 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Задача суда при рассмотрении дел состоит в определении условий применения соответствующей нормы.

Как следует из существа исковых требований, позиция прокурора сводилась к доводам о заключении обществом в 2019 году соглашения с администрацией района о предоставлении субсидий в части деятельности котельных № 1, 13 в отсутствие правовых оснований для этого, необоснованное получение ответчиком средств из бюджета.

В этой связи, исходя из направленности правового интереса прокурора и предмета иска, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, квалифицировав требования истца исходя из представленных ему статьей 52 АПК РФ полномочий (применении последствий недействительности ничтожной сделки), применив положения главы 60 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в бюджет муниципального образования необоснованно выплаченные обществу в виде субсидий денежные средства.

Таким образом, цели правосудия достигнуты, оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права не имеется.

Аргументы кассатора о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском основаны на неправильном понимании положений данного института и правомерно отклонены судами.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О).

Защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 2, статья 11 ГК РФ), то есть право на иск возникает не ранее дня, с которого должник считается нарушившим права кредитора.

До момента установления обществу замещающего тарифа на тепловую энергию после признания Приказа № 50/1 недействующим решением суда от 10.01.2021, то есть до издания в ноябре 2022 года Приказа № 34/49, не имелось оснований для вывода о необоснованном получении теплоснабжающей организацией субсидии из бюджета муниципального образования, поскольку сам по себе факт признания ранее установленного тарифа незаконным не свидетельствует о том, что замещающий тариф будет безусловно ниже ранее установленного, а также ниже льготного, то есть у публично-правового образования, а, следовательно, и у прокурора, не имелось оснований для предъявления обществу требований о возврате субсидии за 2019 год в том или ином размере.

И только после издания Приказа № 34/49 стал очевидным факт отсутствия оснований для получения ресурсоснабжающей организацией спорной суммы бюджетной субсидии, то есть у публично-правового образования возникло право на соответствующий иск, в связи с чем срок исковой давности по требованиям прокурора к ответчику подлежит исчислению не ранее даты издания Приказа № 34/49, установившего обществу экономически обоснованный замещающий тариф на 2019 год, и с учетом обращения в суд с иском 01.09.2023 не является пропущенным, выводы общества об обратном - ошибочны.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-458/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1