Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-799/2021

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судоремсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3068/2021

на решение от 19.04.2021 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-799/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению исполняющего обязанности Камчатского транспортного прокурора

к акционерному обществу «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Камчатского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении акционерного общества «Судоремсервис» (далее – общество, АО «Судоремсервис») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что выгрузка дизельного топлива осуществлялась не заявителем, а судовладельцем судна, которому  было предоставлено место для стоянки судна по договору на стоянку от 30.12.2020. Кроме того, заявитель принял меры на пресечение иным лицом допущенного правонарушения. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период 29.01.2021 по 19.02.2021 на основании обращения о возможных нарушениях законодательства при проведении бункеровочных операций Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов указанного обращения. 

В процессе ведения хозяйственной деятельности предприятие эксплуатирует причальные гидротехнические сооружения, переданные ему в аренду собственником ООО «Ретривер»: сооружение причал, площадью 305,4 пог. метра, адрес объекта: 

<

...> (договор аренды от 01.12.2009); сооружение ограждающий мол, площадью 332,40 пог. метра, адрес объекта: 

<

...> (договор аренды от 01.01.2020, от 01.01.2021). 

Проверкой установлено, что причальное сооружение - ограждающий мол используется не по назначению, а для выполнения грузовых операций с жидким топливом (нефтепродуктами).

 Для указанных целей на сооружении установлен трубопровод с приемным устройством, для подключения к нему судовых топливных шлангов, соединенный с производственным складом ГСМ (12  металлических резервуаров объемом 50 куб. метров), расположенном за пределами причального сооружения на производственной территории АО «Судоремсервис». 

Установлено, что 11.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020, 16.12.2020, 03.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 09.01.2021 и в другие дни в декабре 2020 года, в январе-феврале 2021 года с судна СЛВ-314, ошвартованного у ограждающего мола АО «Судоремсервис», производилась выгрузка дизельного топлива через трубопровод, расположенный на сооружении в емкости производственного склада ГСМ. 

Также проверкой установлено, что в нарушение пункта 192 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пунктов 3.1.27, 3.2.1 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86) на эксплуатируемом обществом причале (в месте стоянки судна «Курсинка» и кораблей Береговой охраны Пограничного управления ФСБ России) колесоотбойный брус содержится в ненадлежащем состоянии: засыпан снегом (не очищен от снега); высота снежного сугроба на Причале достигает 1 метра. 

По факту выявленных нарушений 19.02.2021 исполняющим обязанности Камчатского транспортного прокурора в отношении АО «Судомремсервис» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ постановление прокурора направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №, от 13.11.2017 №.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта.

В частности, в силу пункта 183 Технического регламента эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного Технического регламента.

Пунктом 195 Технического регламента предусмотрено, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

В части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ также закреплено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Режим эксплуатации портовых гидротехнических сооружений должен устанавливаться в зависимости от их основного назначения. 

Внесение изменений в установленный режим эксплуатации портовых гидротехнических сооружений должно производиться на основании результатов систематических наблюдений за сооружениями и данных об изменении условий их эксплуатации (пункт 3.1.2 РД 31.35.10-86). 

В соответствии с пунктом 199 Технического регламента организация, эксплуатирующая наливной причал, должна обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 200 - 211 настоящего технического регламента. 

В связи с технической эксплуатацией наливного причала, на котором осуществляется слив и налив наливных продуктов, необходимо обеспечить его исправное техническое состояние, безопасную перегрузку наливных продуктов, выполнение требований противопожарных и санитарных норм, техники безопасности и требований промышленной безопасности, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водного законодательства Российской Федерации (пункт 200 Технического регламента). 

Согласно пункту 201 Технического регламента при сливе и наливе наливных продуктов необходимо применять специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности. 

Кроме сливно-наливных устройств наливной причал должен быть оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов.

 Из содержания пунктов 206-209 Технического регламента следует, что наливной причал оборудуется боновыми заграждениями и устройствами для сбора возможных проливов нефтепродуктов с поверхности водоемов; на наливном причале должны находиться специальные приспособления для надежного заземления трубопроводов и судна; наливной причал оборудуется системами и устройствами противопожарной защиты; технологическая площадка наливного причала должна иметь твердое покрытие и ограждение по контуру высотой не менее 0,4 метра, а также специальное устройство для отвода нефтесодержащих стоков.

Из материалов дела следует, и проверкой установлено, что причальное сооружение - ограждающий мол используется не по назначению, а для выполнения грузовых операций с жидким топливом (нефтепродуктами). 

Для указанных целей на сооружении установлен трубопровод с приемным устройством, для подключения к нему судовых топливных шлангов, соединенный с производственным складом ГСМ (12 металлических резервуаров объемом 50 куб. метров), расположенном за пределами причального сооружения на производственной территории АО «Судоремсервис». 

Установлено, что 11.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020, 16.12.2020, 03.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 09.01.2021 и в другие дни в декабре 2020 года, в январе-феврале 2021 года с судна СЛВ-314, ошвартованного у ограждающего мола АО «Судоремсервис», производилась выгрузка дизельного топлива через трубопровод, расположенный на сооружении в емкости производственного склада ГСМ. 

Также проверкой установлено, что в нарушение пункта 192 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пунктов 3.1.27, 3.2.1 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86) на эксплуатируемом обществом причале (в месте стоянки судна «Курсинка» и кораблей Береговой охраны Пограничного управления ФСБ России) колесоотбойный брус содержится в ненадлежащем состоянии: засыпан снегом (не очищен от снега); высота снежного сугроба на Причале достигает 1 метра.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения обязательных требований Технического регламента подтверждаются совокупностью следующих доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021, фотоматериалами, объяснениями от 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021 и т.п.

Следовательно, вывод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выгрузка дизельного топлива осуществлялась не заявителем, а судовладельцем судна, которому  было предоставлено место для стоянки судна по договору на стоянку от 30.12.2020, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество эксплуатирует причальные гидротехнические сооружения на основании договоров аренды от 01.01.2020, от 01.01.2021, и является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021  по делу №А24-799/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская