ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24386/2023

10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);  

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30207/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-24386/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентур-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентур Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – ответчик) о взыскании 1 620 76 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки № Пост-2020/10 от 01.10.2020, 265 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 488 455 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № Пост-2021/05 от 12.05.2021, 82 619 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он сослался на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям неисполнения обязательств. Относительно основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит,  в этой части решение ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вентур Сервис» (продавец) и ООО «Газстройтех» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2020 № Пост-2020/10 (далее – договор № Пост-2020/10) и договор поставки от 12.05.2021 № Пост-2021/05 (далее – договор № Пост-2021/05), по условиям которых  продавец обязуется поставить товар по ценам и количеству согласно Спецификациям, указанным в Приложении № 1, являющиеся неотъемлемыми частями договоров (пункт 1.1 договора № Пост-2020/10 и договора № Пост-2021/05). 

Согласно пункту 1.2 договора № Пост-2020/10 и договора № Пост-2021/05 покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящих договоров.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем согласно условий, указанных в Спецификациях (пункт 5.1 Договора № Пост-2020/10 и договора № Пост-2021/05).

Согласно Приложению № 1 Спецификации к договору поставки товара № Пост-2020/10 от 01.10.2020 условия оплаты: оплата по данной спецификации в сумме 4 162 076 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2020.

По Приложению № 1 Спецификации к договору поставки № Пост-2021/05 от 12.05.2021 условия оплаты: оплата по данной спецификации в сумме 1 488 455 руб. 10 коп. в срок до 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № Пост-2020/10 и договора № Пост-2021/05 за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый последующий день просрочки.

Как указал истец, поставщиком в соответствии с условиями договора № Пост-2020/10 в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 4 162 076  руб. 82 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.12.2020 № 29; в соответствии с условиями договора № Пост-2021/05 в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 488 455  руб. 10 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.01.2022 № 2, также подписанной ответчиком без возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, частично исполнил с нарушением сроков, задолженность составила по договору № Пост-2020/10  в размере 1 162 076 руб. 82 коп. и по договору № Пост-2021/05 в размере 1 488 455 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.10.2022 исх. № 72 и исх. № 73 об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора № Пост-2020/10 и договора № Пост-2021/05 установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый последующий день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленные истцом товары в установленные сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 7.1 договора № Пост-2020/10 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 265 728 руб.  и договора № Пост-2021/05 за период с 01.07.2022 по 17.03.2023 в размере 82 619 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность процентов и просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2023 года по делу №  А56-24386/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк