АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3763/2025

27 октября 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 87 500 руб., неустойки в размере 3 762,50 руб., начисленной по состоянию на 09.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 282,58 руб., начисленных за период с 10.11.2024 по состоянию на 19.09.2025, продолжив их начисление исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неправомерно удержанных денежных средств за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты основной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлима» о взыскании задолженности в размере 87 500 руб., неустойки в размере 3 762,50 руб., начисленной по состоянию на 09.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 282,58 руб., начисленных за период с 10.11.2024 по состоянию на 19.09.2025, продолжив их начисление исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неправомерно удержанных денежных средств за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты основной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

22.09.2025 от истца нарочным через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Копии определений Арбитражного суда Курской области, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

В материалах дела имеются конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», подтверждающие соблюдение отделением почтовой связи количества дней хранения почтовых отправлений, данные почтовые отправления оформлены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, действующими в период рассмотрения данного дела. 

Суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить. 

Вместе с тем ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда Курской области. Отзыв по делу не представлен. 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (сокращенное наименование – ООО «Аграрий») расположено по адресу: 305004, 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлима» (сокращенное наименование – ООО «Стройлима») расположено по адресу: 216790, Смоленская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 между ООО «Аграрий» (Покупатель) и ООО «Стройлима» (Продавец) был заключен договор поставки № 311 (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять товар, отраженный в спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью Договора. В спецификации указываются конкретные наименования товара, цена единицы, количество, а также условия поставки. Стороны согласовали, что в случае расхождений между условиями, изложенными в Договоре, и положениями, отраженными в спецификации, обе стороны будут исходить из необходимости обеспечить максимальное соблюдение условий Договора, с учетом возможных корректировок в рамках действующего законодательства и интересов сторон (пункт 1.1 Договора) (том 1, л. д. 19-22). 

В силу пунктов 2.1-2.2 Договора условия и размер оплаты указаны в спецификации к Договору. Если порядок оплаты партии товара не указан в спецификации, Покупатель производит полную оплату стоимости подлежащей передаче партии товара в течение 3 рабочих дней со дня получения от Продавца согласованной спецификации.

Во исполнение обязательств по Договору сторонами подписана спецификация № 1 от 12.09.2024 к Договору (далее – Спецификация) (том 1, л. д. 23).

Согласно Спецификации ООО «Стройлима» обязалось поставить ООО «Аграрий» следующий товар: контейнер морской 20 футовый серый (Д*Ш*В 6,06*2,44*2,59) № 315549 7 и обеспечить его доставку манипулятором до адреса Покупателя на общую сумму 87 500 руб.  

В соответствии с пунктом 1 Спецификации условия оплаты: предоплата 100%.

Согласно пункту 3 Спецификации: срок поставки 14 календарных дней.

Покупателем произведена предварительная оплата в сумме 87 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 4128 от 13.09.2024.

В установленный в Спецификации срок (27.09.2024) товар ответчиком поставлен не был.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора при несоблюдении по вине Продавца, предусмотренных Договором сроков отгрузки товара, Продавец по письменному требованию Покупателя, направленному не позднее 10 рабочих дней с момента выявления просрочки, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, при условии, что данная просрочка не вызвана обстоятельствами, находящимися вне разумного контроля Продавца, включая, но не ограничиваясь, форс-мажорными обстоятельствами, действиями третьих лиц или задержками на стороне поставщиков.  

Неисполнение Поставщиком в установленный срок обязательства по поставке товара послужило основанием для начисления пени на основании пункта 3.1 Договора в размере 3 762,50 руб.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление за исх. № 1669 от 21.10.2024, в котором Продавец уведомил о невозможности исполнения обязательств по поставке товара и предложил воспользоваться правом на возврат денежных средств, направив претензию. Ответчик указал, что гарантирует возврат средств в течение 30 банковских дней с момента получения претензии (том 1, л. д. 15).

31.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 27, в которой просил в течение 3 дней осуществить возврат денежных средств в размере 87 500 руб. и уплатить пени (том 1, л. д. 16).

Согласно пункту 3.3 Договора в случае, если Продавец не выполнил свои обязательства по поставке товара в срок, превышающий 14 дней, установленный в Спецификации, Покупатель вправе рассмотреть возможность расторжения Договора, уведомив об этом Продавца в письменной форме не позднее 10 рабочих дней с момента истечения срока поставки. Продавец, получив уведомление о расторжении, обязан в течение 30 банковских дней вернуть на счет Покупателя все фактические уплаченные суммы за вычетом стоимости поставленного товара и расходов, понесенных Продавцом в связи с подготовкой и частичным исполнением Договора.

Возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 9 от 30.01.2025 с предложением расторгнуть Договор, возвратить денежные средства и уплатить неустойку (том 1, л. д. 10-11).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 282,58 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств по Договору, ООО «Аграрий» обратилось с уточненными исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 5.5 Договора.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил, доказательств оплаты долга не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «Аграрий» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае является спецификация № 1 от 12.09.2024 к Договору, в которой были определены наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки и оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что Покупателем была произведена Продавцу предварительная оплата в установленном Спецификацией размере и согласованный срок.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Спецификации ответчик должен был осуществить поставку в течение 14 календарных дней на сумму 87 500 руб., однако данное обязательство ответчиком не исполнено. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 87 500 руб.

Из смысла положений статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии исполнения договора другой стороной, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор ? прекратившим свое действие. 

Требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признается односторонним отказом от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016).

Право на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такой отказ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 3.3 Договора установлено, что в случае, если Продавец не выполнил свои обязательства по поставке товара в срок, превышающий 14 дней, установленный в Спецификации, Покупатель вправе рассмотреть возможность расторжения Договора, уведомив об этом Продавца в письменной форме не позднее 10 рабочих дней с момента истечения срока поставки. 

В данном случае срок просрочки ответчиком поставки товара на дату получения уведомления составил 43 календарных дня. 

Доказательств изменения срока поставки товара не представлено.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что претензия от 31.10.2024 № 27 о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи по его юридическому адресу с почтовым идентификатором № 30500101058685.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» претензия от 31.10.2024 № 27 о возврате денежных средств была получена ответчиком – 09.11.2024.

Следовательно, истец, потребовав возврата денежных средств, фактически отказался от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Таким образом, с момента отказа истца от фактического исполнения договора, у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, и договор прекращает свое действие. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт непоставки товара, а также нарушение сроков поставки товара не оспорены ответчиком. 

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства сама по себе является основанием для отказа кредитора от обязательства в случае, если кредитор вследствие допущенной просрочки утратил интерес в получении исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ истца от исполнения спецификации № 1 от 12.09.2024 в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. 

Таким образом, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. 

В настоящее время данное положение также закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 87 500 руб. истцу не были возвращены, доказательства поставки товара на данную сумму не представлены, суд находит правомерным позицию истца об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в данной части. 

 Предметом заявленных требований является требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара и процентов за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере 3 762,50 руб. за период с 28.09.2024 до 09.11.2024, суд учитывает следующее. 

При заключении Договора стороны установили, что при несоблюдении по вине Продавца, предусмотренных Договором сроков отгрузки товара, Продавец по письменному требованию Покупателя, направленному не позднее 10 рабочих дней с момента выявления просрочки, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, при условии, что данная просрочка не вызвана обстоятельствами, находящимися вне разумного контроля Продавца, включая, но не ограничиваясь, форс-мажорными обстоятельствами, действиями третьих лиц или задержками на стороне поставщиков  (пункт 3.1 Договора).  

Факт просрочки Продавцом поставки товара на сумму 87 500 руб. подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать пени за просрочку поставки за период с 28.09.2024 до 09.11.2024 (даты прекращения обязательств по Договору). 

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет пени за просрочку поставки товара и признан верным, соответствующим условиям Договора, Спецификации и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию пени и применении к указанным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку поставки за период с 28.09.2024 до 09.11.2024 в размере 3 762,50 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 по 19.09.2025 в размере 15 282,58 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 282,58 руб., начисленных за период с 10.11.2024 по 19.09.2025. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 13.10.2025 (дата объявления резолютивной части решения) равна 978,08 руб.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 16 260,66 руб., начисленные за общий период с 10.11.2024 по 13.10.2025 (15 282,58 руб. + 978,08 руб.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  № 7 «О  применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.    

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной поставке товара либо возврату предварительной оплаты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  107523,16 руб., из них: предварительную оплату по договору поставки № 311 от 12.09.2024 в размере 87500 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 3762,50 руб., начисленную за период с 28.09.2024 по 09.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16260,66 руб., начисленные за период с 10.11.2024 по 13.10.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.10.2025 и по день фактической оплаты задолженности (87500 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10376 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 353 руб., уплаченную по платежному поручению № 2150 от 12.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.В. Щербинина