АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11413/2017

09 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2018г. и 02.04.2018г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 

о взыскании задолженности и пени

при участии

от истца: ФИО4 – по доверенности № 28/12/2017 от 29.12.2017г. (путем использования системы ВКС)

от ответчика ФИО5 – по доверенности от 21.11.2017г., ФИО6 – руководитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» (далее – истец, ООО «СтройТехСоюз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос»  (далее – ответчик, ООО «Кронос») о взыскании 85 900 руб.  задолженности по договору субаренды от 21.05.2016г. за период с августа 2016 года по апрель 2017 года и 619 662 руб. пени за период с 20.08.2016г. по 20.04.2017г.

Определением от 17.07.2017г. Арбитражный суд Иркутской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

21 мая 2016 года между ООО «СтройТехСоюз» (арендодатель) и ООО «Кронос» (арендатор) заключен договор субаренды помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование помещение согласно приложению, для временного размещения работников и имущества арендатора. Срок аренды устанавливается с даты подписания договора до 31 мая 2017г.

Согласно п. 1.5 договора помещение находится во владении арендодателя на основании договора аренды и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.07.2013г., серия 38АЕ№086644.

Помещение общей площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>, П 08040000,  передано арендатору по акту приема-передачи помещения № 1 от 21.05.2016г.

В соответствии с п. 2.2.8 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за помещение в размере 10000руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится предоплатой не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, за последним числится задолженность в размере  85900руб., образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей в период с августа 2016 года по апрель 2017 года.

Претензионным письмом исх. № 39 от 19.05.2017г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшийся долг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На момент подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательства по внесению данных арендных платежей истек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен оригинал договора субаренды от 21.05.2016г., который скреплен печатями организаций, подписан сторонами без разногласий и наличия иных отметок о дате его подписания. Таким образом, доводы ответчика о том, что им не подписывался данный договор, судом отклоняются. 

Надлежащим образом данный договор, в том числе принадлежность подписи руководителя ответчика и порядок ее проставления им не оспорен.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом сведениями о нахождении в арендуемом помещении имущества ответчика. указанные обстоятельства следуют также из составленного истцом кта осмотра помещения от 01.06.2017г. (т. 2 л.д. 65) и ответчиком не опровергнуты. 

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом, составлен с учетом условий договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 85 900 руб. за период с августа 2016 года по апрель 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 619 662 руб., начисленные за период с 20.08.2016г. по 20.04.2017г. на сумму задолженности (75 900 руб.).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 17 468 руб. 02 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренным требованиям относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 85900 руб. долга и 17468 руб. 02 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2507 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.Ф. Изъюрова