АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года

Дело №

А56-9615/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.12.2022), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО5 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу                                             № А56-9615/2021/уб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПб-Нефтепродукт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),           в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об обязании бывших генеральных директоров Общества ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО8 возместить причиненные Обществу убытки, в котором ФИО6 просил взыскать в конкурсную массу должника солидарно с указанных лиц 261 797 000 руб., с ФИО7 и ФИО3 88 156 056,83 руб., с ФИО9 (в настоящее время фамилия изменена на Брука, свидетельство о перемене имени от 20.03.2015 серии I-AK № 561352, выданное отделом ЗАГС Приморского района                  Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербупга) 754 361 508,28 руб., с ФИО1 3 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В поступившем в суд первой инстанции 14.04.2023 заявлении конкурсный управляющий конкурсного кредитора – акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просил о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчикам имущества, в частности:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО7 в пределах 88 417 853,83 руб., ФИО3 в пределах 807 441 762,11 руб., ФИО1 в пределах 3 261 797 руб.;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации,                  кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО7 квартиры № 1 площадью 150,50 кв.м по адресу: 

<

...>  площадью 37,20 кв.м по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 8, корп. 1, квартиры № 270 площадью 40,40 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Уральская 

<

...> площадью 96,10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 24, корп. 3, помещения № 15Н площадью 13,30 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, лит. А, принадлежащих ФИО3 доли в праве собственности на квартиру № 9 площадью 134,10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 24, квартиры № 631 площадью 27,30 кв.м по адресу: 

<

...> площадью 24,20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, стр. 1, принадлежащей ФИО1 квартиры № 10 площадью 62,40 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 20,                корп. 3;

- запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей Toyota Camry 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, Volvo S80 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, Lexus RX350 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, Toyota Land Cruiser Prado 120 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

- запретить ФИО7 совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением имущества, стоимость которого соразмерна 88 417 853,83 руб.;

- запретить ФИО3 совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением имущества, стоимость которого соразмерна 807 441 762,11 руб.;

- запретить ФИО1 совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением имущества, стоимость которого соразмерна 3 261 797 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 18.04.2023 и постановление от 22.08.2023.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                     неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 18.04.2023 и постановление от 22.08.2023 в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества, в удовлетворении заявления в отмененной части отказать.

По мнению подателей жалоб, в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных процессуальными нормами права оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Агентства; принятые обеспечительные меры нарушают права ответчиков по обособленному спору, так как несоразмерны требованию единственного кредитора должника – Банка в размере 101 777 778,22 руб.

ФИО1 также отметил, что право требования от должника уплаты долга в указанном выше размере уступлено Банком третьему лицу; заявление ФИО6 об обязании ответчиков возместить убытки Обществу не подлежит удовлетворению. 

ФИО1 просил распределить между лицами, участвующими в споре, судебные издержки, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы, представил документы в подтверждение несения 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В отзывах на кассационные жалобы ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Доктор права» (правопреемник по требованию Банка; далее – Компания) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве Агентство просит об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, указывает в его обоснование, что Банк уступил право требования от Общества уплаты долга ФИО10, а тот, в свою очередь, Компании; отмечает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне Банка, назначенное судом первой инстанции на 13.10.2023, отложено на 17.11.2023.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб доверителей, представитель Агентства возражал против их удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления Агентство указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об обязании ответчиков возместить причиненные Обществу убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его единственного кредитора – Банка, причинения им значительного ущерба и затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют                  статьям 90, 91 АПК РФ, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, приведенным в пунктах 14 – 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами             мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом требования Агентства, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о возмещении убытков.

Довод ФИО1 о необоснованности заявления ФИО6 несостоятелен. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным                является представление заявителем доказательств наличия оспоренного                 или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10                          «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил довод ФИО1 и ФИО3 о несоразмерности обеспечительных мер требованию единственного кредитора должника, так как в                                случае удовлетворения заявления ФИО6 причиненные Обществу убытки подлежат возмещению в полном объеме независимо от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны требованию о возмещении убытков, названный довод отклонен судом кассационной инстанции.

Ввиду вышеизложенного возможное процессуальное правопреемство на стороне Банка также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При этом ФИО1 и ФИО3 вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе предоставив встречное обеспечение, в порядке, определенном статьей 95 АПК РФ.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб принятые обеспечительные меры не нарушают их прав и законных интересов, а равно и баланса интересов сторон, поскольку носят временный характер (до окончания разрешения спора по существу), не являются дискриминационными, не направлены на ущемление прав сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства,                                  нормы материального права применены судами правильно. Нарушений                    норм процессуального права, которые могли явиться основанием для                   отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано, понесенные им при ее рассмотрении издержки не подлежат возмещению (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-9615/2021/уб.1 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева