791/2022-89351(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2022 года Дело № А56-117949/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (по  доверенности от 13.12.2022),  

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  по делу № А56-117949/2020/истр.1,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании  ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство  Форд Мондео, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное  средство), государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) О816НС47, а  также ключи от автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации данного  автомобиля и иную прилагающуюся к транспортного средству документацию.  

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  21.06.2022 и постановление от 29.08.2022, признать уважительной причину  непредставления должником паспорта на транспортное средство в суд первой  инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.  

Податель жалобы указывает на невозможность исполнения обжалуемых  судебных актов, поскольку истребуемый автомобиль был продан должником  30.12.2016.  

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявил  ходатайство приобщении к материалам дела копии паспорта на автомобиль.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или)  

дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению  обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если  лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции  дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой,  апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную  жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам  дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.  

В виду изложенного суд округа не находит оснований для приобщения  дополнительных документов к материалам дела; поскольку указанные  документы поступили в электронном виде, фактическому возврату подателю  они не подлежат.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий получил от  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о том, что за должником  с 22.03.2011 зарегистрирован автомобиль с ГРЗ О816НС47.  

В связи с непередачей должником автомобиля финансовому  управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Должник обжаловал определение суда первой инстанции, указав на его  неисполнимость, и приложил к апелляционной жалобе копию паспорта  транспортного средства 47 НВ 830813, содержащую сведения об отчуждении  должником автомобиля, которому был присвоен ГРЗ Е343ЕУ178, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»  30.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции отказал должнику в приобщении указанного  доказательства к материалам дела и не усмотрел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность  их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Отклоняя ходатайство истца о приобщении дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции не выяснил причины, по которым  ФИО1 не смог представить эти доказательства в суд первой  инстанции. Вместе с тем, установление владельца транспортного средства на  момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о истребовании  автомобиля у должника имеет существенное значение для правильного  рассмотрения дела.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств  арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же  время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  суды первой и апелляционной инстанций не установили всех обстоятельств  дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и  необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта,  нарушили нормы процессуального и материального права, неправильно  распределил бремя доказывания, в связи с чем обжалуемые решение и  постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания,  соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-117949/2020  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

В.В. Мирошниченко