АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34099/2023

г. Краснодар

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2024), ФИО3 (доверенность от 27.02.2024), рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А53-34099/2023, установил следующее.

ФКЛПУ «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – больница) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 3 843 590 рублей ущерба (уточненные требования). 

Решением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2024, с учреждения в пользу больницы взыскано 1 731 191 рубль 72 копейки ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе больница просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, в представленных экспертом документах отсутствуют лицензия, диплом, свидетельство о квалификации проведения экспертизы в области медицинского оборудования при том, что транспортное средство имеет цифровой флюорограф КФП-Ц, на основании чего экспертное заключение нельзя признать законным и обоснованным. При восстановлении цифрового флюорографа КФП-Ц учреждение не представило лицензию на обслуживание медицинской техники, сведения об организации, проводящей ремонтные работы, а также приемосдаточный акт. Ответчик в нарушение требований законодательства не получил надлежаще оформленного соглашения или договора о проведении ремонта с собственника имущества. Флюорограф передан учреждению для проведения флюорографического исследования среди спецконтенгента в исправном состоянии, что подтверждается имеющимися в деле документами. На данный момент до сих пор не исследована работоспособность флюорографической установки после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которая является неотъемлемой частью транспортного средства. Судебная экспертиза от 05.03.2024 не может являться доказательством определения размера ущерба, так как в ней не исследована работоспособность, исправность и фактически причиненный ущерб флюорографической установки.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в размере 358 391 рубля 72 копеек. Заявитель указывает, что взысканная судами сумма (1 731 191 рубль 72 копейки) рассчитана исходя из стоимости полной замены фургона транспортного средства на новый фургон 2024 года производства при том, что транспортное средство 2012 года выпуска. В данном случае взыскание ущерба без учета физического и эксплуатационного износа ведет к неосновательному обогащению истца. Согласно смете на производство работ и технического обслуживания полная стоимость ремонта фургона составляет 350 тыс. рублей. 

В отзыве учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы больницы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, больница является собственником кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом, который она согласно акту № 00000012 передала в пользование учреждению.

 В соответствии с указанием ответчика в связи с окончанием планового флюорографического обследования спецконтенгента, содержащегося в учреждении, в срок до 28.06.2023 необходимо организовать передачу транспортного средства обратно в пользование истца.

28 июня 2023 года произошло ДТП на 1022 км + 50 м трассы М-4 «Дон» с участием автомобиля INVARIANT (передвижной флюорографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114), государственный регистрационный номер 

<

***>, при исполнении служебных обязанностей начальником столовой ОКБИиХО учреждения ФИО4 Учреждение провело служебную проверку, согласно которой установлена вина в совершении ДТП ряда сотрудников ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован фургон, полная деформация кабины, переднего бампера, передней фары, лобового стекла, что также подтверждается материалами административного протокола ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России.

Согласно расчету ущерба, причиненного в результате ДТП с участием служебного автомобиля больницы, средняя рыночная стоимость передвижного флюорографического кабинета на базе автомобиля КАМАЗ составляет 25 млн рублей. Данная стоимость сложилась по результатам трех коммерческих предложений от ООО «ТаганрогМедСервис» – 24 950 тыс. рублей, ООО «ТЕНОС А» – 25 350 тыс. рублей, НПАО «АМИКО» – 24 700 тыс. рублей.

Также истец и ООО «Исследовательский центр "Технология"» заключили государственный контракт от 22.09.2023 № 100176936123100040 о проведении технической экспертизы транспортного средства с целью определения размера ущерба в результате ДТП.

На основании выводов данной несудебной экспертизы стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 4 357 200 рублей, стоимость годных остатков – 513 609 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, транспортное средство к дальнейшей эксплуатации непригодно. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

В связи с изложенным истец уменьшил размер исковых требований до 3 843 590 рублей (разница между стоимостью транспортного средства и его годными остатками).

Невыплата ущерба учреждением в добровольном порядке послужила основанием для обращения больницы в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего.

С учетом доводов сторон, наличия двух заключений несудебных исследований, указывающих на различные суммы ущерба, с целью установления стоимости восстановительного ремонта кабинета флюорографического передвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (на базе шасси КАМАЗ) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт"» ФИО5

Согласно заключению от 05.03.2024 № 05/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INVARIANT, передвижной флюорографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114, государственный регистрационный номер 

<

***>, с цифровым флюорографом КФП-Ц с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.07.2023, и выполненного текущего ремонта транспортного средства без учета физического и эксплуатационного износа составляет 1 731 191 рубль 72 копейки, с учетом физического и эксплуатационного износа – 358 391 рубль 72 копейки. 

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что деталям кабины транспортного средства требовался окрас: остову кузова, стойкам кабины, щитку передка, панелям крыши, задней стенке, лонжеронам, панелям пола, остеклению кабины, двери левой, панелям приборов, щитку приборов, рулевому колесу, обивке пола, водительскому сиденью с каркасом в сборе, уплотнителям проемов стекла, уплотнителям проемов дверей, жгутам проводов кабины, обивке потолка, обивке боковины левой, капоту, при этом детали восстановлены, однако лакокрасочное покрытие имеет множество нарушений в виде отслоений. Кузову-фургону требовалась замена части деталей, поскольку металлические профилированные несущие сэндвич-панели левой боковины деформированы с образованием разрывов, кручения металла, утратой фрагментов, металлические профилированные несущие сэндвич-панели передней стенки восстановлены частично, имеется нарушение геометрии в нижней части, металлические профилированные несущие сэндвич-панели задней стенки деформированы с образованием вмятин, заломов, металлические профилированные несущие сэндвич-панели потолка деформированы с образованием вмятин, заломов, разрывов металла, панель пола деформирована с образованием вмятин, заломов металла, нарушением геометрии, внутренняя обшивка левой стены, устойчивая к дезинфицирующим средствам, – разрушение с образованием разрывов, заломов, утратой фрагментов, внутренняя обшивка передней стены, устойчивая к дезинфицирующим средствам, – разрушение с образованием разрывов, заломов, утратой фрагментов, внутренняя обшивка потолка, устойчивая к дезинфицирующим средствам, – разрушение с образованием разрывов, заломов, утратой фрагментов, система отопления, кондиционирования и принудительной вентиляции разрушена, шкаф для одежды с рольставнями разрушен, кабина ФЛЮ – разбито остекление окон для обследования, имеет деформацию в верхней части с левой стороны.

Эксперт также пришел к выводу о том, что на аппарате-приставке для цифровой флюорографии АПЦФ-01 – «АМИКО» видимые механические повреждения устройства не обнаружены, пробный запуск успешен.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, установив, что по результатам судебной экспертизы не установлен факт полной гибели кабины транспортного средства, исходя из состояния транспортного средства на дату осмотра, определены работы по его ремонту, в части кузова-фургона экспертом учтена модель объекта истца и определена цена аналога, аппарат-приставка для цифровой флюорографии АПЦФ-01 – «АМИКО» проверен на работоспособность, необходимость его замены или ремонта из материалов дела не следует, суды признали подлежащими удовлетворению требования больницы в части 1 731 191 рубля 72 копеек ущерба.

Доводы больницы о том, что в представленных экспертом документах отсутствуют лицензия, диплом, свидетельство о квалификации проведения экспертизы в области медицинского оборудования при том, что транспортное средство имеет цифровой флюорограф КФП-Ц, не приняты судами.

Эксперт ФИО5 имеет необходимые специальные познания – высшее экономическое образование и среднее техническое образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», диплом НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» от 22.02.2013 № 240007801 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом «Московская финансово-промышленная академия» от 25.08.2010 № ПП-1 623908 на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), является членом СРО «Межрегиональный союз оценщиков» с 10.11.2010, имеет квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества» от 24.06.2022 № 033837-2, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 1082. Стаж экспертной работы – 18 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Утверждение о том, что в заключении от 05.03.2024 № 05/24 эксперт оценивал стоимость поврежденного транспортного средства с учетом его восстановительного ремонта без соглашения или договора с собственником (балансодержателем – больницей), также отклонено апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, 19.06.2023 больница передала спорное транспортное средство учреждению по акту № 00000012 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов на основании указания ГУФСИН России по Ростовской области от 14.06.2023 № исх-62/ТО/1-21189.

Сторонами не оспаривается и материалы дела не содержат доказательств того, что больница приняла указанное транспортное средство обратно. Ремонт произведен ответчиком в период, когда учреждение являлось владельцем данного транспортного средства. К тому же ремонт транспортного средства производился на основании заказ-наряда от 27.07.2023 № 32 учреждения, на территории которого данное транспортное средство находится до настоящего времени. Также на территории учреждения проводились осмотры экспертами транспортного средства после ДТП.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежит отклонению судом округа.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такие доказательства учреждение не представило.

Более того, на основании правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств размер обязательств причинителя вреда определен без учета износа транспортного средства.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А53-34099/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов