АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11301/2021

г. Томск

14 февраля 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

15 февраля 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 990 929,84 руб.

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томский кабельный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – ООО «Новоросметалл») о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. – часть задолженность за поставленный товар по договору от 13.05.2021 № 376/ТКР-21 (спецификация от 12.08.2021 № 3), 2 000 руб. – часть неустойки на основании пункта 13 договора за период с 28.10.2021 по 21.12.2021. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 13.05.2021 № 376/ТКР-21 исполнены ненадлежащим образом, оплата за поставленный товар производилась с просрочкой, задолженность по состоянию на 21.12.2021 составляет 6 734 857,68 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 13 договора (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 942 929,84 руб. за период  с 12.10.2021 по 30.12.2021.

Заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки принято судом определением от 17.01.2022.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что на момент возбуждения производства по делу задолженность за поставленный товар отсутствовала; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томский кабельный завод» (поставщик) и ООО «Новоросметалл» (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2021 № 376/ТКР-21, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает кабельно-проводниковую продукцию, изготовленную в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя (далее - продукция), наименование, количество, сроки и стоимость которой указаны в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть (л.д. 11-15).

Данным договором предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% от стоимости каждой партии продукции на основании счета-фактуры от поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (и/или частичной отгрузки) продукции, если иной срок не согласован в спецификации. Факт отгрузки продукции подтверждается скан копиями следующих документов: ТОРГ-12, Т1 и ТТН с подписями водителей о принятии груза к перевозке, выписанными вдень отгрузки (пункт 3); в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 13); договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 39).

В соответствии со спецификацией от 12.08.2021  № 3 (приложение  к договору от 13.05.2021 № 376/ТКР-21) поставщик обязался поставить продукцию на сумму 18 200 377,79 руб. (в т.ч. НДС). В соответствии с пунктом 1 спецификации покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии продукции с учетом отклонения от заявленного количества (толеранс), стоимость организации доставки продукции на основании счета-фактуры от поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (частичной отгрузки) продукции. Факт отгрузки продукции подтверждается скан копиями следующих документов: ТОРГ-12,Т1 и ТТН, с подписями водителей о принятии груза к перевозке, выписанными в день отгрузки (л.д. 16-17).

В адрес ответчика отгружена продукция на сумму 18 734 857,68 руб., что подтверждается товарными накладными от  10.09.2021  № 4774  на сумму 12 587 434,60 руб., от 28.09.2021 № 5180  на сумму 6 147 423,08 руб., товарно-транспортными накладными от 10.09.2021, от 28.09.2021 (л.д. 119, 21).

Продукция на сумму 12 587 434,60 руб. принята к перевозке 10.09.2021, что подтверждается транспортной накладной от 10.09.2021 № 4774 (л.д. 18), таким образом, срок оплаты за отгруженную продукцию наступил 11.10.2021.

По состоянию на 14.12.2021 года оплата за поставленную продукцию но товарной накладной от 10.09.2021  № 4774  произведена частично в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2021  № 9553  на сумму 2 000 000 руб.,  от 08.11.2021 № 9953 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2021 № 10413 на сумму 4 000 000 руб.,  от 30.11.2021 № 10908 на сумму 2 000 000 руб., от 09.12.2021 № 11215  на сумму 1 000 000 руб., от 10.12.2021 № 11342 на сумму 500 000 руб., от 15.12.2021 № 11550 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 22-25).

По состоянию на 21.12.2021 задолженность составляет 587 434,60 руб.

Продукция на сумму 6 147 423,08 руб. принята к перевозке 28.09.2021, что подтверждается транспортной накладной  от 28.09.2021 № 5180 (л.д 20), таким образом, срок оплаты за отгруженную продукцию наступил 27.10.2021.

По состоянию на 14.12.2021 года оплата за поставленную продукцию в размере 6 147 423,08 руб. ответчиком не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.10.2021 № 1276, от 11.11.2021 № 1395, от 12.11.2021 № 1402 (л.д. 26-28, 50-52), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

После подачи искового заявления ООО «Томский кабельный завод», но до принятия его судом к производству, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  30.12.2021 № 12294 на сумму 6 734 857,68 руб., в связи с чем истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Рассмотрев заявление истца в части отказа от основного долга, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом.

Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 13 договора 13.05.2021 № 376/ТКР-21 начислил неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый календарный день просрочки за период с 12.10.2021 по 30.12.2021 в сумме 942 929,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 942 929,84 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 942 929,84 руб. является обоснованным.

При цене иска 990 929,84 руб. (48 000 руб. + 942 929,84 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 819 руб. При этом на основной долг приходится 1 105,34 руб. (22 819 руб. /990 929,84 руб. *48 000 руб.) государственной пошлины, на неустойку – 21 713,66 руб. (22 819 руб. =-  1 105,34 руб.).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2021 № 10704).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.12.2021, принято к производству судом 13.01.2022.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 30.12.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 045,26 руб. (30% от пошлины, приходящейся на требование, от которого истец отказался (1 105,34 руб. * 30% = 331,60 руб. и 21 713,66 руб. + 331,60 руб. = 22 045,26 руб.)).

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 48 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» 942 929 руб. 84 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 944 929 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 045 руб. 26 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов