ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58758/2019

Дело № А40-133306/17

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019об отказе в истребовании сведений из ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование", при участии в судебном заседании:

от ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза"- ФИО3 дов.от 11.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 отказано в удовлетворении уточненного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений из ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании Мосгосэкспертизы предоставить идентификационные сведения об исполнителях проектной документации по шести проектам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Мосгосэкспертизы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника об истребовании сведений из ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" о том, в какие сроки и каким юридическими лицами проводились работы по снятию замечаний экспертизы по проектам за 2018г., кто подписывал технические и сопроводительные документы со стороны проектной организации при ведении работы по снятию замечаний экспертизы по проектам, а также предоставить копии сопроводительных писем и иной документации, содержащие сведения о юридических лицах и их представителей, осуществляющих снятие замечаний к проектной документации по указанным объектам. Конкурсный управляющий просит истребовать данные сведения в отношении проектов, в которых заявителем выступал ООО «Эдисонэнерго».

Как указывает конкурсный управляющий, наличие указанной информации о лицах, проводивших работы по снятию замечаний, необходимо для оспаривания сделок должника с контрагентами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-4155 указанно, что закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае заявителем на проведение экспертизы проектной документации по всем объектам выступало ООО «Эдисонэнерго», с которым у Мосгосэкспертизы были заключены соответствующие договоры. АО "Градостроительное проектирование" стороной данных договоров не являлось.

Мосгосэкспертиза также пояснило, что стороной взаимоотношений по договорам АО "Градостроительное проектирование" и ООО «Эдисонэнерго» не являлось.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как следует из пояснений ответчика, Мосгосэкспертиза взаимодействует по всем вопросам, связанным с процессом предоставления услуги, в том числе по вопросам устранения выявленных замечаний в проектной документации, с заявителем, то есть с ООО «Эдисонэнерго». Процедуры по оперативному внесению изменений в предоставленную на экспертизу проектную документацию включены в общий срок оказания услуги, который устанавливается в соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и отдельно не учитываются. Документация, содержащая сведения о лицах, осуществляющих от имени заявителей работу по замечаниям экспертов к предоставленной на экспертизу проемной документации, у Мосгосэкспертизы отсутствует.

С учетом пункта 35 Положения, которым предусмотрено, что организация по проведению экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках проектной документации и устанавливает срок для их устранения, взаимодействие экспертов и представителей заявителя по снятию замечаний происходит оперативно, в рабочем порядке, с учетом общего пресекательного срока проведения экспертизы, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Специального порядка взаимодействия экспертов и представителей заявителя при снятии замечаний в представленной документации действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности не предусмотрено. В связи с этим какой-либо иной информацией об иных юридических и должностных лицах, отличных от заявителя - ООО «Эдисонэнерго» - Мосгосэкспертиза не располагает.

Мосгосэкспертиза ведет реестры выданных заключений государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, информация размещена на официальном Интернет-сайте. В реестре отображены сведения об исполнителях работ по подготовке проектной документации.

В частности, по запрашиваемым конкурсным управляющим объектам указано, что заявителем на проведение экспертизы является ООО «Эдисонэнерго», проектной организацией - АО "Градостроительное проектирование".

Представитель Мосгосэкспертиза пояснил, что организация располагает информацией об организации, подготовившей проектную документацию по запрашиваемым объектам, поскольку данные сведения содержатся в представленной на экспертизу проектной документации.

Однако конкурсным управляющим запрошены сведения не о лицах, подготовивших проектную документацию, а о лицах, проводивших работы по устранению замечаний. Данная информация в реестре выданных заключений не содержится. 

Ссылка конкурсного управляющего на 10-дневный рабочий срок устранения недостатков в представленной на экспертизу документации противоречит п. 25 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 №940-ПП, предусматривающему срок на устранение недостатков до 30 дней, а также п. 35 Положения. Кроме того, постановление Правительства Москвы от 12.10.2010 №940-ПП, на которое ссылается конкурсный управляющий, утратило силу с 08.07.2011.

Довод апеллянта о том, что Мосгосэкспертиза может вычислить срок снятия замечаний, не обоснован.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019по делу № А40-133306/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО4

                                                                                                                           А.С. Маслов