ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1328/2024

г. Вологда

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представителя ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года по делу № А13-1328/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394036, 

<

...>; далее – ООО «Фанерный завод») о взыскании 1 370 340 руб. 77 коп., в том числе 1 346 784 руб. задолженности за поставленный товар, 23 556 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фанерный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил его возможности всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и обоснования своей позиции по делу, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Фанерный завод» (покупатель) 31 мая 2023 года заключили договор № 20230531, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство отгрузить бревно березовое для выработки лущеного шпона свежей заготовки, а покупатель – принять и оплатить его стоимость.

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок оплаты согласован сторонами и составляет двадцать рабочих дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату (УПД) и оригиналов документов, предусмотренных действующим законодательством для купли-продажи лесоматериалов, одним из следующих способов: 

нарочно (курьерской доставкой); 

заказным почтовым отправлением с уведомлением;

в рамках системы электронного документооборота, в случае согласования сторонами программного обеспечения для работы с электронными документами.

По универсальным передаточным документам от 08.11.2023 № 1537, от 10.11.2023 № 1546, от 11.11.2023 № 1545, от 14.11.2023 № 1570, от 15.11.2023 № 1582, от 20.11.2023 № 1614, от 21.11.2023 № 1621 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 346 784 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ООО «Фанерный завод» полученный по указанным универсальным передаточным документам товар не оплатило, на претензию от 21.12.2023 № 1368 не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 370 340 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также ООО «Альтернатива» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 556 руб. 77 коп. за период с 28.12.2023 по 05.02.2024.

Продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных договором, стороны имеют право применить положения статьи 395 ГК РФ. Общая сумма неустойки не может превышать пяти процентов от размера неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств по договору.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, то начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

ООО «Фанерный завод» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, лишив возможности обосновать свою позицию по делу.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно в материалах дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с представленными документами, а также в связи с отдаленностью арбитражных судов. Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку причины для отложения судебного заседания, назначенного на 11 марта 2024 года, не являются уважительными; при этом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 марта 2024 года. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Обстоятельств, при которых ответчик за время перерыва в судебном заседании был лишен возможности довести до суда первой инстанции свою позицию по делу, в том числе путем изложения в письменной форме всех своих доводов и возражений по существу спора, не приведено.

Кроме того, невозможность явки представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как сторона не лишена возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что требования истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года по делу № А13-1328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько