﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8528/2021-ГК

г. Пермь

06 июля 2021 года

Дело № А50-31055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»:  Стогова А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны:  Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 18.06.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный»: Бейфус О.А., паспорт, доверенность  от 01.02.2021; диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу № А50-31055/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694), индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), индивидуальный предприниматель Червонных Илья Алексеевич (ОГРНИП 1185958001844, ИНН 5904358991)

о выделе доли в натуре, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948), индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037), обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал» (ОГРН 1185958001844, ИНН 5904358991), индивидуальному предпринимателю Червонных Илье Алексеевичу (ОГРНИП 1185958001844, ИНН 5904358991) 

о разделе земельного участка, о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный»   (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948); обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал» (ОГРН 1185958001844, ИНН 5904358991), индивидуальному предпринимателю Червонных Илье Алексеевичу (ОГРНИП 1185958001844, ИНН 5904358991),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – ООО «Голд-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный», индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (с учетом определения суда от 03.02.2021) о выделе из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8 474 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, в собственность ООО «Гол-Маркет» вновь образуемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с установлением границ по точкам 1-2-3-4-35-42-43-44-45-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-1, согласно схеме выноса границ земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Червонных Илья Алексеевич.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО  «Чкаловский-Народный» к ООО «Голд-Маркет», ИП Клепциной Т.С., ООО «7 Причал», ИП Червонных И.П. о разделе земельного участка 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, з/у 147, следующим образом: ООО «Голд-Маркет», ИП Червонных И.А., ИП Клепцина Т.С. приобретают в собственность часть земельного участка площадью в границах точек 4, 41, 42, 44, 34, 35, 36, 37, 38, с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:4413644:33, расположенного по ул. Куйбышева, д. 147, Литера Б, оставшаяся после определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:4413644:33, расположенного по ул. Куйбышева, д. 147, Литера Б, часть земельного участка 59:01:4413644:166 (границы точек 1, 2, 3, 4, 38, 37, 43, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 10, 11) переходит в общую долевую собственность ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал», ИП Червонных И.А. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 59:01:4413644:170, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147. Также истец по встречному иску просит прекратить право собственности ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал», ИП Червонных И.А., ИП Клепциной Т.С. на земельный участок кадастровый номер 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, з/у 147 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ИП Клепциной Т.С.  к ООО «Чкаловский-Народный», ООО «Голд-Маркет», ООО «7 ПРИЧАЛ», ИП Червонных И.А. о признании права собственности ИП Клепциной Т.С. в размере 4,34/100 долей на здание торгового комплекса «Луч» (г. Пермь, ул. Куйбышева, 147), кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10 331,2 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «Голд-Маркет» (29/100 доли), ООО «Чкаловский-Народный» (28/100 доли), ООО "7 Причал" (25/100 доли), ИП Червонных И.А. (18/100 доли).

Определением суда от 03.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, ИП Клепцина Т.С.  обжаловала его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе, просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный» о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на нарушение судом ном процессуального права. Считает, что любые выводы экспертов будут не корректными, поскольку истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ООО «Голд-Маркет» не является ни надлежащим истцом, ни надлежащим ответчиком, у него отсутствуют зарегистрированные права на спорный земельный участок, он сам оспаривает размер своей доли в праве собственности на земельный участок в рамках дела № А50-1415/2021, решение по которому в законную силу не вступило.

Полагает, что истцы обязаны были сами представить заключения специалистов по всем вопросам, по которым они просят назначить экспертизу, необходимость в назначении экспертизы отсутствует, так как подготовка вариантов раздела/выдела, расчет площади земельного участка для эксплуатации здания на основании Градостроительного кодекса российской Федерации, Федерального закона № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу кадастровых работ не относятся, выполняются любыми лицами по договору. Указал, что истцы не доказали суду невозможность представить варианты раздела в досудебном порядке, неоднократно  разрешался вопрос о возможности/невозможности выдела помещения из спорного здания в натуре, установлено, что такая возможность отсутствует; обстоятельства, установленный судом апелляционной инстанции в рамках дела № А50-16001/2020, имеют преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ. 

Ссылается на то, что суд не мотивировал определение, не указал, с какой целью необходимо назначение экспертизы, какие вопросы не ясны, что судом не учтено нахождение в производства суда дела № А50-21272/2020 по заявлению ИП Клепциной Т.С. о признании недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми ООО «Голд-Маркет» разрешения на строительство на данном земельном участке торгового комплекса площадью 18 476, 20 кв.м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на Торговый комплекс по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми, 1 этап.

По мнению заявителя жалобы, все вопросы, которые по данному делу надлежит разрешит суду при вынесении судебного акта, являются исключительно вопросами права.

 В судебном заседании представитель ИП Клепциной Т.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «Голд-Маркет» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Чкаловский-Народный» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Червонных И.А., ООО «7 Причал»  с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что  в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по первоначальному и двум встречным искам в целях разрешения вопроса относительно  возможности (технической возможности) выдела/раздела земельного участка, установления границ вновь образуемых земельных участков, определения полезных площадей, подъездных путей, элементов инженерной инфраструктуры для использования вновь образуемых земельных участков, с учетом размещения на них объектов недвижимости в виде зданий, указания их местоположения назначена по делу комплексная (комиссионная) землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро», Тарасовой Галине Юрьевне, Тимошину Александру Андреевичу, Поповой Оксане Георгиевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какая площадь и конфигурация земельного участка необходима для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4413644:24, площадью 1425,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147?

2) Определить координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4413644:24, площадью 1425,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147?

3) Определить, имеется ли техническая возможность выдела в натуре оставшейся части земельного участка с учетом определения установленной площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:4413644:24, площадью 1425,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147? Определить координаты поворотных точек вновь образуемых земельных участков.

4) Определить, имеется ли техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 на два вновь образуемых участка с учетом установленной площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:4413644:24, площадью 1425,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147? Определить координаты поворотных точек образуемых в результате разделения земельных участков.

5) Какая площадь и конфигурация земельного участка необходима для эксплуатации реконструируемого объекта недвижимости: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 147, литера «Б» в соответствии с проектом реконструкции, подготовленным ООО «Проектстройсервис» с шифром 021-0304-АР.

6) Определить координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации реконструируемого объекта недвижимости: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 147, литера «Б» в соответствии с проектом реконструкции, подготовленным ООО «Проектстройсервис» с шифром 021-0304-АР.

7) Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации помещения, кадастровый номер 59:01:4413644:40, площадью 62,1 кв. м, расположенному в здании с кадастровым номером 59:01:4413644:24, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 147 Литера Б, включая подъездные пути и элементы инженерной инфраструктуры.

8) Какой размер доли в праве собственности на земельный участок подлежит выделу ООО «Голд-Маркет» в земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, возможен ли выдел указанной доли в натуре?

9) Возможен ли выдел в натуре доли ИП Клепциной Т.С. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, пропорциональной площади принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, в случае признания за ней права собственности на долю в ТЦ «Луч»?

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований по первоначальному и встречным искам, подлежащих применению норм права, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, при рассмотрении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить площадь и конфигурацию земельного участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4413644:24, площадью 1425,7 кв. м; определить координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4413644:24, площадью 1425,7 кв. м; определить, имеется ли техническая возможность выдела в натуре оставшейся части земельного участка с учетом определения установленной площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:4413644:24, площадью 1425,7 кв. м; определить, имеется ли техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв.; установить, какая площадь и конфигурация земельного участка необходима для эксплуатации реконструируемого объекта недвижимости: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 147, литера «Б» в соответствии с проектом реконструкции, подготовленным ООО «Проектстройсервис» с шифром 021-0304-АР; определить координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации реконструируемого объекта недвижимости: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 147, литера «Б» в соответствии с проектом реконструкции, подготовленным ООО «Проектстройсервис» с шифром 021-0304-АР; определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации помещения, кадастровый номер 59:01:4413644:40, площадью 62,1 кв. м, расположенному в здании с кадастровым номером 59:01:4413644:24, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 147 Литера Б, включая подъездные пути и элементы инженерной инфраструктуры; установить, какой размер доли в праве собственности на земельный участок подлежит выделу ООО «Голд-Маркет» в земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв.м,  возможен ли выдел указанной доли в натуре, возможен ли выдел в натуре доли ИП Клепциной Т.С. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв. м.

Из существа вышеизложенных вопросов следует, что для их установления требуются специальные познания в области землеустройства.

Вопреки доводам заявителя жалобы поставленные перед экспертом вопросы не носят правового характера.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы (ст.ст. 82, 144 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы подлежат  отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 82 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Не обладая специальными познаниями, определить границы вновь образуемых земельных участков, их координаты, площади не представляется возможным, в связи с чем судом обоснованно назначена экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы ИП Клепциной Т.С. относительно возможности (невозможности) раздела/выдела земельного участка преждевременны, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу, после установления всех обстоятельств, необходимых для выводы по данному вопросу.

С учетом изложенного, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную комплексную (комиссионную) землеустроительную экспертизу и правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от  03 июня 2021 года  о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу                          № А50-31055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Э.А. Ушакова