АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9151/2023

г. Уфа

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уразметовой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 422 583 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца ФИО1 – и.о директора приказ №12 от 15.07.2024, паспорт

от ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан – ФИО2 представитель, доверенность №3/13-6 от 02.05.2024, диплом №05357-ю от 29.01.2007г., удостоверение.

от ответчика – Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - ФИО3 – доверенность от 28.12.2023 № 02-06/16453, диплом №141 от 16.07.205, паспорт

 

Общество с ограниченной ответственностью ««УправМКД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 422 583 руб. 25 коп.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв, возражает против заявленных требований, считает их незаконными и не обоснованными. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком

24.03.2024 от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил, заменил  ненадлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации  на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан,  Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан представило отзыв, возражает против предъявленной ко взысканию задолженности, указывая, что в стоимость услуг вошли услуги домофона, видеонаблюдения и ВГДО. 

Указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие что указанные услуги и размер их стоимости были приняты решением общего собрания собственников МКД. 

Ответчик указывает, что взыскание с УФСИН России по Республике Башкортостан задолженности по оплате за указанные жилые помещения и коммунальных услуг с апреля 2023 года по июнь 2023 года неправомерно.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УправМКД» к УФСИН России по Республике Башкортостан о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные и иные услуги в размере 44936 руб. 89 коп., пени в размере 18550 руб. 61 коп.

Ответчиком УФСИН России по Республике Башкортостан был представлен отзыв на уточненные требования, просит снизить сумму начисленных пени до 50 000 руб., применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании платы за услуги ВГДО, домофона и видеонаблюдения в размере 4 993 руб. 50 коп.

Ответчиком УФСИН России по Республике Башкортостан было представлено дополнение к отзыву, указывает, что не признает  задолженность в сумме 34 993 руб. 50 коп., также указал на частичную оплату долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, уточнение  от 11.07.2024, просит взыскать  задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные и иные услуги 129 264 руб. 18 коп., пени в размере 122 578 руб. 88 коп.

От Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступил отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании сообщил о намерении отказаться  от требования к территориальному управлению. 

Судом разъяснены правовые последствия отказа от иска в части.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 25.07.2024 объявлен перерыв до 16:00  того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон - извещены.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение искового заявления.  

В ходе перерыва от истца поступил частичный отказ от требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Отказ от части исковых требований принят к рассмотрению

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УправМКД»  является управляющей организацией многоквартирных домов (далее МКД), расположенных по следующим адресам: 

- РБ, г. Салават, ул. Бекетова,  дома №10 - согласно протоколу №9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2015 г., дома 

- РБ, г. Салават, ул. Бекетова, дом №12 - согласно протоколу №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 мая 2012 г., дома 

- РБ, г. Салават, ул. Бекетова, дом №14 - согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2015 г.

В качестве управляющей организации истец выполнял обязанности по содержанию общего имущества домов №№ 10, 12, 14 по ул. Бекетова г. Салават РБ, а также оказывал коммунальные услуги в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: 

<

...>, кв. 71А 

<

...>, кв. №№ 45А, 75А; 

<

...>. 

Согласно Приказу первого заместителя министра обороны №185 от 16 мая 2016 г., принято решение о передаче из федеральной собственности в государственную собственность Республики Башкортостан имущества, в том числе квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, кв. 71А, 

<

...>, кв. №№ 45А, 75А; 

<

...>. 

В соответствии с  актом приема-передачи от 12.07.2016 Учреждение фактически передало указанные выше объекты уполномоченному органу Республики Башкортостан. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.04.2017, за Республикой Башкортостан зарегистрировано право собственности в отношении имущества, переданного по указанному акту.

Распоряжением ТУ Росимущества по РБ № 372/ Расп. от 04.08.2016 г. 18.08.2016, на квартиру №71А по ул. Бекетова, 10, на квартиру 45А по ул. Бекетова, 12, на квартиру 75А по ул. Бекетова, 12, на квартиру 12 по ул. Бекетова, 14 закреплено право оперативного управления Прокуратуры Республики Башкортостан. 18 августа 2016 года вышеуказанные квартиры переданы в оперативное управление Прокуратуре Республики Башкортостан. 

Право оперативного управления Прокуратуры РБ в отношении кв. №71А по ул. Бекетова, 10, кв. 45А по ул. Бекетова, 12, кв. 75А по ул. Бекетова, 12, кв.№12 по ул. Бекетова, 14 прекращено согласно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан № 02-268-р от 28.07.2021 г., согласно акта приема-передачи 02.08.2021 г. вышеуказанные квартиры закреплены на праве оперативного управления и постоянного управления за УФСИН по РБ

Следующие объекты в период с 02.08.2021 по 26.03.2023 находились в оперативном управлении ответчика:

- квартира по адресу: РБ, 

<

...> кв. 71А площадью 70,9 кв. м; 

-  квартира по адресу: РБ, 

<

...> кв. 45А площадью 58,30 кв. м;

-  года квартира по адресу: РБ, 

<

...> кв. 75А площадью 87,00 кв. м.,

Как указывает истец, в указанный период ответчик свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные и иные услуги не исполнял надлежащим образом, в  связи с чем истец был вынужден обратится к нему с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества. (исх. №10 от 28.01.2022 и исх. №59 от 14.03.2023).

В связи с отсутствием погашения со стороны ответчика возникшей задолженности истец обратился с данным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги многоквартирных домов.

Заявлением от 25.07.2024 истец от исковых требований в части  требований предъявленных к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, принимает частичный отказ, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, судом проверены (частичный отказ подписан ФИО1, действующей на основании приказа №12 от 15.07.2024 как исполняющей обязанности директора), последствия прекращения производства по делу разъяснены.       

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354).

Так, согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из п. 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из содержания п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил № 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Нежилые помещения встроенного и встроено-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов заявленных в исковом заявлении и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам.

Согласно акту приема-передачи 02.08.2021 г. спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления и постоянного управления за УФСИН по РБ.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком закреплены на праве оперативного управления спорные квартиры, расположенные в МКД, управление которыми осуществляет истец.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 129 264 руб.  18 коп.

Расчеты задолженности произведены с учетом тарифов, размера платы за услуги, определенные протоколами общих собраний МКД. 

Оказание услуг по содержанию помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Представленные протоколы решений общих собраний собственников помещений никем не оспорены, не признаны недействительными.  Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела документами.  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику помещений, размера платы на содержание и ремонт помещения, утвержденного в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. 

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами. 

Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца. 

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

Кроме того, размер предъявляемой ко взысканию задолженности подтверждается представленным актом сверки от 15.07.2024, подписанным обеими сторонами, в котором указывается на задолженность Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан в размере 251 843 руб. 06 коп. (129 264 руб. 18 коп. (долг) + 122 578 руб.  88 коп. (пени)). 

Представителем ответчика в судебном заседании был подтвержден факт подписания указанного акта сверки с отображением долга и пени в общем размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 129 264 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере            122 578 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3984-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом на основании ст.155 Жилищного кодекса  Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 122 578 руб. 88 коп., расчет пени произведен с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Так согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Расчёт пени судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования  подлежат удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению на основании изложенных в настоящем решении норм права и фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Производство по делу № А07-9151/2023 в части требований, предъявленных к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), – прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 129 264 руб. 18 коп., пени в сумме 122 578 руб. 88 коп. и  судебные расходы по уплате госпошлины по иску 8 037 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 512 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 454 от 23.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Р.М. Айбасов