АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206780/23-141-1627

г. Москва

20 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ООО «Генеральный подрядчик-СД» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Гудстрой» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 382 373руб. 90коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генеральный подрядчик-СД» обратилось с исковым  заявлением к ООО «Гудстрой» о взыскании 3 382 373руб. 90коп. неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга за период с 10.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору   № 56/ГП от 28.09.2021г.  

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в  деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного  заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании сумму неосновательного обогащения не  оспорил, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 56/ГП.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Пунктом 3.1. договора в первоначальной редакции предусмотрено, что общая  стоимость работ по договору составляет 2 248 155руб. 37коп.  

Истец свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере  2 135 747руб. 60коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным  поручением № 622 от 20.10.2021г., приобщенным к материалам дела.  

31.10.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно п.  1.3. которого стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет  24 946руб. 66коп.  

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 24 946руб. 66коп., что  подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 15.12.2022г.  

Кроме того, истцом передан ответчику давальческий материал, что  подтверждается накладными на отпуск материалов, подписанными ответчиком, при  этом материал на сумму 1 260 325руб. 63коп. истцу возвращен не был, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Письмом от 15.06.2023г. истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на  14.06.2023г. истцу не возвращен авансовый платеж, а также не возвращена оставшаяся  часть неизрасходованного давальческого материала в размере 1 260 325руб. 63коп. и  потребовал их вернуть, а также уведомил об отказе от исполнения договора.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора сумма неотработанного  аванса в размере 2 122 048руб. 27коп. истцу не возвращена (аванс –стоимость  выполненных работ за вычетом гарантийного удержания), а также не возвращена  сумма переданного для выполнения работ материала в размере 1 260 325руб. 63коп.,  доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет  место неосновательное обогащение ответчика.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 382 373руб. 90коп.  (2 122 048руб. 27коп. неотработанный аванс + 1 260 325руб. 63коп. давальческий  материал) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном  порядке.  

Довод ответчика о том, что между сторонами урегулирование спора возможно  мирным путем, отклоняется судом, поскольку стороны не лишены права заключения  мирового соглашения и после рассмотрения дела по существу, учитывая, что согласно  ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Ссылка ответчика на наличие у него встречных требований к истцу по другому  договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,  учитывая, что о зачете встречных однородных требований ответчик не заявлял, акт  сверки взаиморасчетов сам по себе не свидетельствует о зачете между сторонами  встречных требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.08.2023г.  по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

 Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудстрой» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный  подрядчик-СД» (ИНН 

<

***>) 3 382 373руб. 90коп. неосновательного обогащения  и 39 912руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудстрой» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный  подрядчик-СД» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 382 373руб. 90коп., с  применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, за период с 10.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян