﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97814/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой.

при участии:  

от истца (заявителя): Полюх О.В. по доверенности от 27.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35185/2019)  индивидуального предпринимателя Танчевой Х.Х. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-97814/2019 

(судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску (заявлению)  ИП Танчева Христина Христова

к  акционерному обществу Либерти страхование

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Танчева Х.Х. (далее – Истец) обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Либерти страхование (далее – Ответчик) о возобновлении процедуры урегулирования убытка №129990-15 от 30.12.2015..

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок введен с 01.06.2016. Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.09.2019 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона

Апелляционный суд считает, что определение суда от 20.09.2019 о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании следующего.

В обоснование вынесенного определения суд ссылается на нарушение истцом норм Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", именно на то, что истцом не представлены документы о результатах обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, о наличии оснований, предусмотренных положениями статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так как из содержания и целей Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ч. 2 ст. 2. Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сторонами по исковому заявлению являются юридические лица ИП Танчева Х.Х. и Либерти Страхование (АО).

Предметом спора являлось неисполнение Либерти Страхование (АО) условий договора страхования гражданской ответственности перевозчика №315-78-021475-15 от 03.12.2015 (далее - «Договор»). 

В соответствии с п.2.1. Договора объектом страхования по Договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с риском наступления ответственности Страхователя (Застрахованного) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу (в том числе грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам. 

В соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 17.07.2019) Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами является одним из видов экономической (предпринимательской) деятельности.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, такие документы были приложены к исковому заявлению, поданному в суд 27.08.2019 по делу №А56-97814/2019, что следует и из карточки дела на сайте «Мой арбитр», на что также ссылается суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2019 по делу №  А56-97814/2019  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева