131/2023-24753(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-1329/2021

г. Самара

16 марта 2023 года

11АП-2924/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - Сага А.Г.,  доверенность от 20.07.2022, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" и от третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2023 года о  назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А721329/2021 (судья Абдулова И.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732735900212, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстекло" о взыскании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройстекло", ФИО3, акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро  приборостроения"  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстекло" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 219 131, 40  руб. долга по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительному  соглашению к нему от 11.01.2018, договорной неустойки в размере 6 399 726, 40 руб. за  период с 06.11.2018 по 02.02.2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстекло" о  взыскании 2 795 612,50 руб. неустойки по договору строительного подряда от 18.07.2016  

 № 15 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018 за период с 11.06.2018 по  06.11.2018. Делу присвоен № А72-15660/2021.  

Суд объединил дела № А72-1329/2021 и № А72-15660/2021 в одно производство с  присвоением объединенному делу № А72-1329/2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые  требования удовлетворены, произведен удовлетворенных требований, в результате  которого с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" взыскано 6 803 108,58 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 указанные  судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением от 12.09.2022 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом  Ульяновской области.  

Определением от 02.02.2023 по делу назначена повторная и дополнительная  экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав вынести  определение о назначении экспертизы в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, устранив указанные в жалобе нарушения  закона.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что назначение  экспертизы не требовало приостановления производства по делу.  

При вынесении определения судом выбрано самое дорогое экспертное учреждение,  потребовавшее на проведение экспертизы самый длительный срок 3 месяца.  

В материалах дела имеется большое количество доказательств, которые суд мог  исследовать без приостановления производства по делу, пока экспертным учреждением  проводится судебная экспертиза. Никаких препятствий для исследования судом  обстоятельств, имеющих значение для дела без приостановки производства по делу, не  существует. Также суд нарушил порядок назначения экспертизы.  

Суд не определил, какие конкретно документы следует предоставить в распоряжение  эксперта. Таким образом, судом нарушены требования статьи 82 АПК РФ.   Суд предоставил экспертам право выбора, по каким материалам, в том числе,  исключающим друг друга, проводить экспертизу, фактически переложив на экспертов  вопрос об оценке доказательств - их относи  

Суд нарушил требование пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, не указав мотивы, по  которым приостановление рассмотрения дела при назначении экспертизы было  необходимо со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты с учетом  обстоятельств, указанных представителем ответчика.  

Суд, нарушил требования статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  определившей задачи судебно- экспертной деятельности, поставив перед экспертами  вопросы № 1 и № 4, ответить на которые невозможно, в виду отсутствия сметной  документации, что установлено вышестоящими судами; соответственно постановка  вопросов, на которые ответить невозможно, не может содействовать суду в установлении  обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения  представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя истца.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции от 28.06.2019 в части  приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе ответчика.  

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении ООО "Спецстекло"  заявило ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы с  постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:  

1.Определить объем и стоимость дополнительных работ и материалов по договору  строительного подряда № 15 от 18.07.2016, указанных в акте о приемке выполненных  работ № 2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб. относительно условий договора и  проектной документации.  

2.Определить, является стоимость материалов, указанная в акте о приемке  выполненных работ № 2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб., результатом  естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016  года на 2018 год.  

3.Определить, являлось ли обязательным выполнение дополнительных работ,  закупка дополнительных материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ   № 2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб., и были ли они необходимы для достижения  результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством  объекта в эксплуатацию) в полном объеме либо в части.  

ИП Сага Л.В. также заявила ходатайство о назначении повторной судебной  строительно-технической экспертизы с использованием разрушающих методов в целях  определения объема, качества и стоимости скрытых работ, фактически выполненных  подрядчиком, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:  

1.Соответствуют ли фактически поставленные материалы и фактически  выполненные подрядчиком работы объемам, стоимости и качеству материалов и работ,  предусмотренных проектной документацией.  

2.Какие именно фактически выполненные подрядчиком, заявленные к приемке и  оплате работы и материалы, не предусмотрены проектной документацией, то есть  являются дополнительными, определить их объем и стоимость.  

3.Возможно ли использование объекта, построенного заказчиком (без учета  материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами), для целей,  определенных договором строительного подряда от 18.07.2016 и дополнительным  соглашением к нему от 11.01.2018 б/н - использования под магазин продовольственных  товаров.  

4. Обеспечена ли безопасная эксплуатация здания, построенного истцом. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с целью установления всех  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во  внимание указания суда кассационной инстанции, признал заявленные ходатайства о  проведении повторной и дополнительной экспертиз, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Вопрос об утверждении кандидатуры экспертов находится в компетенции суда, круг  и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, в силу части 2 статьи 82 АПК  РФ определяется исключительно арбитражным судом.  

Проанализировав сведения, поступившие от экспертных учреждений, учитывая  мнение сторон, суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению ООО  "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по  Приволжскому округу", эксперту ФИО4, поставив перед экспертом  следующие вопросы:  

1)Соответствуют ли фактически поставленные материалы и фактически  выполненные подрядчиками (ООО "Спецстекло", ООО "Спецстройстекло") работы  объемам, стоимости и качеству материалов и работ, предусмотренных проектной, сметной  документацией, условиям договора строительного подряда № 15 от 18.07.2016,  требованиям действующего законодательства на момент строительства. Если нет,  определить их объем, стоимость.  

2)Возможно ли использование объекта, построенного по результатам фактически  выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО "Спецстекло", ООО  "Спецстройстекло", для целей, определенных договором строительного подряда № 15 от  18.07.2016 (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими  лицами).  

3)Существует ли угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по  результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками -  ООО "Спецстекло", ООО "Спецстройстекло".Если да, определить причину.  

4)Определить объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к  приемке материалов и работ, не предусмотренных сметной и/или проектной  документацией, договором строительного подряда № 15 от 18.07.2016 (при наличии).   Являются ли данные материалы и работы необходимыми и безотлагательными,  отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены ли в целях  предотвращения большего ущерба.  

5)Определить, является ли стоимость материалов, указанная в акте о приемке  выполненных работ № 2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб., результатом  естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016  года на 2018 год.  

Довод ИП Сага Л.В. о необходимости указать экспертам на обязательность  применения разрушающих методов исследования при проведении экспертизы, а также о  направлении ряда документов и о присутствии на осмотре объекта исследования  экспертом суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу статьи 4  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность основывается на  принципах независимости эксперта.  

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, статьей 24  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" лица, участвующие в деле, вправе реализовать  свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза  проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного  заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении  данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле,  при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На  присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в  определении о назначении экспертизы.  

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при  производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том  числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например,  содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых  последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства  эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в  деле, присутствовать при производстве экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без  участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе".  

Таким образом, ни суд, ни лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в  экспертную деятельность при проведении экспертизы, в том числе, указывать на их, по  их мнению, неправомочные действия в отсутствие на то доказательств либо  необходимость использования экспертом тех или иных методов исследования.  

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при  проведении осмотра объекта, давать объяснения и задавать вопросы экспертам,  относящиеся к предмету судебной экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход  исследований.  

Назначив экспертизу, суд первой инстанции обоснованно, в силу пункта 1 статьи  144 АПК РФ приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.  

Проверив порядок назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определении, поскольку нормы  материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.  

 Довод ответчика о том, что суд при назначении экспертизы выбрал самое дорогое  экспертное учреждение, потребовавшее на проведение экспертизы самый длительный  срок 3 месяца также отклоняется как необоснованный.  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из  числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда,  рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Довод ответчика о том, что суд необоснованно приостановил производство по  делу, поскольку в материалах дела имеется большое количество доказательств, которые  суд мог исследовать без приостановления производства по делу, пока экспертным  учреждением проводится судебная экспертиза, также отклоняется как необоснованный,  поскольку экспертиза назначена для установления обстоятельств, касающихся предмета  спора, в связи с чем, производить исследование доказательств в отсутствие заключения  эксперта является нецелесообразным. По общему правилу, до возобновления  производства по приостановленному делу никакие процессуальные действия не  производятся, за исключением тех, которые касаются обстоятельств, послуживших  основанием для приостановления.  

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о нарушении порядка  назначения экспертизы, при этом ответчик указал, что суд не определил, какие  конкретно документы следует предоставить в распоряжение эксперта.  

Для исследования суд предоставил эксперту документы представленные в  материалы дела и поставил перед экспертом вопросы, предложенные истцом и  ответчиком.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не  приведено Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении  производства по делу государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2023 года о  назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А721329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна