СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7094/2022(3)-АК

Дело №А60-36861/2020

06 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2023 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, 

вынесенное судьей И.Р. Имамовой

в рамках дела № А60-36861/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании ФИО4  (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021, стр.77.

03.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного определением от 09.08.2022, утвердив порядок реализации имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи. 

Определением суда от 10.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное определением от 09.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в редакции, представленной финансовым управляющим 03.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не обсуждал с кредиторами вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, то есть лишил кредиторов права решать данный вопрос. Финансовый управляющий должника в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве неправомерно хочет реализовать недвижимое имущество ниже рыночной стоимости на свое усмотрение, то есть продать имущество не в интересах кредиторов. Предложение финансового управляющего не отвечает базовым признакам торгов: привлечение максимального количества участников с целью получения максимального ценового предложения и конкуренция ценовых предложений. Финансовый управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела оценку рыночной стоимости продаваемого имущества на дату рассмотрения настоящего дела. Финансовый управляющий не проанализировал существующий рынок недвижимого имущества (спрос-предложение) не проверил предложенную ФИО6 цену на соответствие ее рыночной, действовал недобросовестно и неразумно. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно руководствовался письмом ФИО6 от 13.02.2023 о предложении купить земельный участок по цене 216 414,00 рублей посредством прямых торгов. Указанная цена ниже кадастровой стоимости земельного участка. Материалами дела не подтверждается экономическое обоснование и расчет стоимости земельного участка в размере 216 414,00 рублей. Предложенный финансовым управляющим должника порядок реализации имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи не соответствует целям процедуры, нарушает законодательство о конкуренции и приносит убытки должнику и кредиторам. Реализация имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи не позволяет получить реальную рыночную стоимость имущества должника, а значит, удовлетворить требования кредиторов в максимальном размере.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что действия по проведению торгов по реализации имущества должника проводятся в соответствии с законодательством. Законодательство не предусматривает необходимость утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника собранием или комитетом кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, а, следовательно, финансовый управляющий действовал в полном соответствии с требованиями закона, обратившись в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесения изменений в Положение о торгах, не выставляя данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов. За весь период рассмотрения заявления отзывы и возражения кредиторов относительно заявленного ходатайства финансового управляющего не поступали. Довод о несоответствии начальной цены имущества на торгах и ее действительной стоимости противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается никакими доказательствами. Стоимость имущества должника изначально была определена и утверждена определением арбитражного суда от 09.08.2022 согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника, проведенному ООО «Оценка групп» от 16.06.2022. Фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не начальной стоимостью имущества на торгах. В свою очередь, учитывая, что реализация имущества должника осуществлялась поэтапно: 21.10.2022 в форме первого аукциона, 06.12.2022 в форме повторного аукциона, с 07.12.2022 по 10.02.2023 в форме публичного предложения, при этом, заявки на торгах отсутствовали, довод о несоответствии начальной стоимости рыночной не соответствует действительности. Минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составила: по Лоту №1 в размере 17 127,00 рублей, при начальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения - 342 540,00 рублей; по Лоту №2 в размере 33 363,00 рублей, начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения - 667 260,00 рублей; по Лоту №3 в размере 17 325,00 рублей, при начальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения – 346 500,00 рублей; по Лоту №4 в размере 40 392,00 рублей, при начальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения - 807 840,00 рублей; по Лоту №5 в размере 216 414,00 рублей, при начальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения - 4 328 280,00 рублей. Можно с уверенностью утверждать, что рыночная цена имущества по Лоту №1 меньше 17 127,00 рублей, по Лоту №2 меньше 33 363,00 рублей, по Лоту №3 меньше 17 325,00 рублей, по Лоту №4 меньше 40 392,00 рублей, по Лоту №5 меньше 216 414,00 рублей. Доводы заявителя о несоответствии начальной цены имущества на торгах с ее рыночной стоимостью несостоятельны, доказательства, подтверждающие это утверждение, отсутствуют. Учитывая отсутствие заявок на участие в первых, повторных электронных торгах и торгах в форме публичного предложения, единственно возможным вариантом реализации неликвидного имущества в виде долей в праве общей собственности на земельные участки и одного земельного участка является продажа данного имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи, по цене предложения, полностью соответствующей в связи с вышеперечисленными обстоятельствами рыночной цене имущества. Определение начальной стоимости осуществлено с учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. признания ранее торгов несостоявшимися, отсутствием интересантов на имущество. Реализация данного актива должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи сократит затраты на оплату услуг электронной торговой площадки, что в данном случае полностью отражает цели и задачи процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022   (резолютивная часть от 04.08.2022) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества С-вых в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3 в арбитражный суд 04.08.2022, за исключением начальной цены продажи имущества, установлена начальная цена продажи: земельного участка, кадастровый номер 45:04:031902:705 в размере 4 809 200,00 рублей; 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 45:04:031902:526 в размере 897 600,00 рублей; 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 45:04:031201:275 в размере 380 600,00 рублей; 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 45:04:031201:276 в размере 741 400,00 рублей; 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 45:04:031201:277 в размере 385 000,00 рублей.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 08.09.2022 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение №9592778, а также на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом» объявление о проведении 21.10.2022 в 10 час. 00 мин. торгов по реализации вышеуказанного имущества в форме аукциона.

В связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ №9914233 от 21.10.2022).

На 06.12.2022 в 10 час. 00 мин. назначены повторные торги посредством аукциона при понижении начальной цены на 10% (сообщение в ЕФРСБ №9592778 от 08.09.2022).

В связи с отсутствием заявок, повторные торги также признаны несостоявшимися, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ №10223139 06.12.2022.

06.12.2022 финансовым управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №10227478 о проведении торгов посредством публичного предложения: прием заявок c 07.12.2022 00:00 по н/д; прием заявок на участие в торгах осуществляется в период действия ценового предложения с 00 час. 00 мин. (везде по тексту время московское) первого дня периода по 23 час. 45 мин. последнего дня периода; период снижения: каждые 3 дня, величина снижения: 5 %, минимальная цена: 5% от начальной цены, сумма задатка: 10 % от цены соответствующего этапа, первый период: 07.12.2022, окончание последнего периода: 10.02.2023.

Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися связи с отсутствием заявок. Минимальная цена имущества на публичных торгах составила по Лоту №1 -  17 127,00 рублей, по Лоту №2 - 33 363,00 рублей; по Лоту №3 - 17 325,00 рублей; по Лоту №4 - 40 392,00 рублей по Лоту №5 - 216 414,00 рублей (сообщение на ЕФРСБ № 10741037 от 09.02.2023).

13.02.2023 в адрес финансового управляющего должника поступило письмо от ФИО6, который сообщил о готовности приобрести земельный участок с кадастровым номером 45:04:031902:705 по цене 216 414,00 рублей посредством прямых торгов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного определением от 09.08.2022, утвердив порядок реализации имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное определением от 09.08.2022, в редакции, представленной финансовым управляющим 03.03.2023, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенных финансовым управляющим доводов, а также конкретных обстоятельств дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022   утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества С-вых в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3 в арбитражный суд 04.08.2022, за исключением начальной цены продажи имущества, установлена начальная цена продажи: земельного участка, кадастровый номер 45:04:031902:705 в размере 4 809 200,00 рублей; 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 45:04:031902:526 в размере 897 600,00 рублей; 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 45:04:031201:275 в размере 380 600,00 рублей; 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 45:04:031201:276 в размере 741 400,00 рублей; 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 45:04:031201:277 в размере 385 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае внесение изменений в утвержденное судом Положение обусловлено тем, что ранее торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

При этом, 13.02.2023 в адрес финансового управляющего должника поступило письмо от ФИО6, который сообщил о готовности приобрести земельный участок с кадастровым номером 45:04:031902:705 по цене 216 414,00 рублей посредством прямых торгов.

При рассмотрении заявления финансового управляющего лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно внесения предложенных изменений представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения предложенных финансовым управляющим должника изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное определением от 09.08.2022  в редакции, представленной финансовым управляющим 03.03.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не обсуждал с кредиторами вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, то есть лишил кредиторов права решать данный вопрос; финансовый управляющий должника в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве неправомерно хочет реализовать недвижимое имущество ниже рыночной стоимости на свое усмотрение, то есть продать имущество не в интересах кредиторов, отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает необходимость утверждения предлагаемых финансовым управляющим должника изменений в Положение собранием кредиторов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела оценку рыночной стоимости продаваемого имущества на дату рассмотрения настоящего дела, не проанализировал существующий рынок недвижимого имущества (спрос-предложение) не проверил предложенную ФИО6 цену на соответствие ее рыночной, действовал недобросовестно и неразумно; указанная ФИО6 в письме от 13.02.2023 цена в размере 216 414,00 рублей ниже кадастровой стоимости земельного участка; материалами дела не подтверждается экономическое обоснование и расчет стоимости земельного участка в размере 216 414,00 рублей, отклоняются, как необоснованные.

  Как указывалось ранее, стоимость имущества должника, подлежащего реализации, изначально была утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника, проведенному ООО «Оценка групп» от 16.06.2022.

 Реализация имущества должника осуществлялась с поэтапно: 21.10.2022 в форме первого аукциона, 06.12.2022 в форме повторного аукциона, с 07.12.2022 по 10.02.2023 в форме публичного предложения, при этом, заявки на торгах отсутствовали, довод о несоответствий начальной стоимости рыночной не соответствуют действительности. 

Минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составила: по Лоту №1 в размере 17 127,00 рублей, при начальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения - 342 540,00 рублей; по Лоту №2 в размере 33 363,00 рублей, начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения - 667 260,00 рублей; по Лоту №3 в размере 17 325,00 рублей, при начальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения - 346 500,00 рублей; по Лоту №4 в размере 40 392,00 рублей, при начальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения - 807 840,00 рублей; по Лоту №5 в размере 216 414,00 рублей, при начальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения - 4 328 280,00 рублей. Можно с уверенностью утверждать, что рыночная цена имущества по Лоту №1 меньше 17 127,00 рублей, по Лоту №2 меньше 33 363,00 рублей, по Лоту №3 меньше 17 325,00 рублей, по Лоту №4 меньше 40 392,00 рублей, по Лоту №5 меньше 216 414,00 рублей. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание письменные пояснения финансового управлюящего должника, доводы апеллянта о несоответствии начальной цены имущества на торгах с ее рыночной стоимостью, являются несостоятельными. 

В данном случае, действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы путем продажи имущества должника, в т.ч. путем заключения прямых договоров, что позволит исключить дополнительные расходы, связанные с реализацией указанного имущества, учитывая, что торги признаны несостоявшимися.

В законе о банкротстве не содержится запрет на внесение изменений в порядок продажи имущества должника, учитывая, что начальная цена продажи имущества утверждалась судом, последующее ее снижение происходило в результате проводимых торгов. Заявок на приобретение указанного имущества не поступило. 

Следовательно, оснований полагать, что действия финансового управляющего направлены на продажу имущества по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника, не имеется. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, должником не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу №А60-36861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова