АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2721/2022

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28384541 рублей 20 копеек в качестве оплаты за хранение за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.(с учетом уточнений от 26.07.2022 г.),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" к акционерному обществу "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" 

о взыскании 37 225 692 рублей 55 копеек убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара,   

при участии в судебном заседании: 

от истца - генеральный директор ФИО2, паспорт, согласно приказу от 12.11.2019 г., выписке из ЕГРЮЛ., ФИО3 ,паспорт, доверенность от 04.10.2021 г., диплом от 07.06.2013 г.

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2022 г., диплом от 06.06.2003 г.

установил:

акционерное общество «Приморский газ» (далее – АО «Приморский газ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ООО «Русагро-приморье») о взыскании 28384541 рублей 20 копеек в качестве оплаты за хранение за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.(с учетом уточнений от 26.07.2022 г.).

07.10.2022 от ООО «Русагро-Приморье» поступили дополнительные пояснения.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал на то, что Договором хранения № 136-РАП от 01.04.2019 года хранитель и поклажедатель определили срок хранения переданного сжиженного углеводородного газа пропан-бутан (далее – товар, СУГ), а также плату за хранение за период до 31.12.2019 года включительно, после чего договор хранения не продлевался, однако АО «Приморский газ» неоднократно осуществлял возврат переданного на хранение товара ответчику, вместе с тем услуги по хранению не были оплачены.

Ответчик ООО «Русагро-Приморье», возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что пунктом 8 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств, каких-либо предложений о необходимости заключить новый договор хранения с измененными условиями, уведомления об изменении стоимости хранения в адрес поклажедателя не направлялись, при этом в 2020 г., 2021 г. продолжал выдаваться и поступать на хранение товар.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Русагро-Приморье» заявило встречные исковые требования, основанные на том, что в ответ на требование ООО «Русагро-Приморье» возвратить газ, а также на  уведомление АО «Приморский газ» о планируемом выезде на территорию ГНС АО «Приморский газ» ни представители истца, ни специализированный транспорт (газовоз) допущены не были, товар с хранения не был возвращен, в связи с чем ООО «Русагро-Приморье» требует взыскать убытки в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в размере 37 225 692,55 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (Поклажедатель) и Акционерным обществом «Приморский газ» (Хранитель) заключен договор хранения № 136-РАП (далее-договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, хранить сжиженный углеводородный газ пропан-бутан (далее СУГ), принадлежащий Поклажедателю на праве собственности, на Уссурийской газонаполнительной станции, расположенной по адресу 

<

...> в, а Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю за оказанные им услуги вознаграждение в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача СУГ Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются Актами приема-передачи, оформленными по форме, утвержденной в приложениях № 3 и № 3а, и подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 3.1.6. договора хранитель обязуется: в случае неисполнения Поклажедателем обязанности принять СУГ обратно по окончании срока его хранения, Хранитель после письменного согласования от Поклажедателя, имеет право реализовать СУГ, переданный ему на хранение по рыночной цене. Сумма, вырученная от продажи СУГ, передается Поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся Хранителю, в том числе его расходов на хранение, продажу, транспортировку и т.д.

Согласно п. 3.2.4 договора Поклажедатель вправе забрать часть или все имущество со склада Хранителя, при условии полной оплаты услуг. Поклажедатель за 3 (три) календарных дня до предполагаемого возврата/принятия имущества (товара, груза) обратно письменно, посредством электронной почты, либо по телефонной связи уведомляет Хранителя об этом.

Пунктом 8.1. договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента передачи СУГ Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Срок хранения СУГ - до 31 декабря 2019 г.

АО «Приморский газ», указывая в исковом заявлении на то, что на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.04.2019 года, от 01.10.2019 года, от 12.12.2019 года, от 19.05.2020 года, от 26.11.2020 года, от 18.01.2021 года ООО «Русагро-Приморье» передало на ответственное хранение 4 130,2 тонн сжиженного углеводородного газа пропан-бутан (далее – товар, СУГ), при этом договор хранения за период с 01.01.2020 года между сторонами не заключался, в связи с отсутствием оплаты за хранение товара за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года АО «Приморский газ» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Нормами Главы 47 ГК РФ не предусмотрена автоматическая пролонгация договора после истечения его срока в случае невостребования вещи. Доказательств того, что между сторонами продлевался договор хранения в материалы представлен не был.

Последствия истечения обусловленного сторонами срока хранения установлены положениями статьи 899 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пунктом 8.1. договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента передачи СУГ Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Срок хранения СУГ - до 31 декабря 2019 г.

Из положений главы 47 ГК РФ следует, что окончание срока хранения влечет следующие правовые последствия:  у поклажедателя возникает обязанность забрать вещь обратно, при неисполнении которой хранитель вправе воспользоваться положениями статьи 899 ГК РФ; в случае, если по условиям договора вещь хранилась безвозмездно, дальнейшее ее хранение осуществляется на возмездной основе, что предусмотрено пунктом 4 статьи 896 ГК РФ. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

То есть, истечение срока хранения влечет обязанность поклажедателя взять вещь обратно, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору хранения. Обратное толкование означало бы нарушение не только положений главы 47 ГК РФ о хранении, но и общих положений обязательственного права, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора - статьи 423 ГК РФ.

Вместе с тем, услуги  по хранению газа АО «Приморский газ» фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия договора, при этом по истечении срока действия договора, взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества, до того момента пока ООО «Русагро-Приморье» не направило в адрес истца требование №2605-РАП от 24.11.2021 г. (согласно отметке на требовании оно получено АО «Приморский газ» 24.11.2021 г.) о возврате газа с хранения в полном объеме.

Таким образом, поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В актах приёма с хранения заключенных между сторонами за период с 2020-2021 годы и актах приёма на хранение за тот же период отсутствует указание или ссылка на договор хранения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора на оказание услуг не освобождает ООО «Русагро-Приморье» в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплаты. 

При этом, суд, проверив расчет истца с учетом уточнений по заявленным требований, исходя из представленных в материалы дела документов ООО «Русагро-Приморье» актов приема-передачи товарных ценностей, в которых указан количество поступления газа на хранение, а также исходя из выдачи со склада хранения (тонн) по актам, суд установил, что остаток на складе хранения составляет 772, 077 (тонн), а также суд считает правомерно производить расчет до 24.11.2021 г. (до момента истребования газа с хранения ООО «Русагро-Приморье»).

Для определения соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи АО «Приморский газ» в материалы дела были представлены справка Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края, согласно которой станции АО «Приморский газ» являются единственными станциями на территории Приморского края, согласно заключению специалиста ФИО5 расчет на 1 кг в сутки составил 5,87 копеек или 7,04 копейки с НДС, является обоснованным.

При этом, суд исходя, из самостоятельного перерасчета с учетом объемов хранения и периодов хранения, исходя из расчета цены хранения за 1 т (согласно представленным в материалам дела справкам  из г. Хабаровск ООО «Газэнергосеть», где 6 рублей составляет хранение за 1 кг с НДС в месяц, то есть 6 000 рублей за 1 т в месяц, что составляет округленно по 200 рублей в сутки, превышает значения, которые были взяты при расчете истца 80 и 100 рублей в сутки), расчет суда составил свыше 34 000 000 рублей, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в  связи с тем, что АО «Приморский газ»  были заявлены уточнения, не выходя за пределы заявленных требований суд считает, что требования о взыскании 28 384 541 рубль 20 копеек за хранение газа обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, в обоснование которых ООО «Русагро-Приморье»  указывает на то, что АО «Приморский газ» не осуществляет возврат с хранения переданного газа, в связи с чем, просит взыскать убытки в виде стоимости газа, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов не следует, что АО «Приморский газ» спорный газ, который не является индивидуально-определенной вещью был передан каким-либо третьим лицам, продан, оснований считать, что вещь утрачена, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

Представленные в материалы дела ООО «Русагро-Приморье» документы, свидетельствующие о планируемых выездах на территорию ГНС АО «Приморский газ» для приемки газа в виде уведомлений, направленных в адрес АО «Приморский газ»,  а также акты о том, что ООО «Русагро-Приморье» не был обеспечен проезд на территорию общества, не свидетельствует о возникновении у ООО «Русагро-Приморье» убытков. Как следует из пояснений АО «Приморский газ», невыдача газа была обусловлена необходимостью соблюдения условий промышленной безопасности при транспортировке, перевалке газа на опасные производственные объекты.

Судом, исследованы в данной части доводы АО «Приморский газ» и установлено, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, при этом в ГОСТ 1510-84 установлены виды тары, хранилищ и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов (в том числе углеводородных сжиженных газов), требования к их подготовке, заполнению и маркировке, условия транспортирования и хранения, а также требования безопасности при упаковывании, транспортировании и хранении нефти и нефтепродуктов, однако какими-либо полномочиями либо каких-либо обязанностей при передаче с хранения на проверку документов относительно регистрации в государственном реестре лица, которому будет транспортирован с хранения газ,  данный закон АО «Приморский газ»  не наделяет. 

Наряду с этим на основании положений статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника помимо воли должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. 

В рамках уголовного дела по факту противоправных действий АО «Приморский газ» на момент рассмотрения настоящего дела не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Как было установлено выше судом, какие-либо договорные правоотношения у сторон после 31.12.2019 г. отсутствовали, то признание отказа хранителя от возврата поклажедателю газа не может презюмировать его утрату, при отсутствии своевременной платы за хранение газа, таким образом, ООО «Русагро-Приморье»                       не доказан факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) АО «Приморский газ»; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением АО «Приморский газ» и наступившим ущербом.

При этом, обоснованность требований АО «Приморский газ» об оплате услуг хранения рассматривалась в рамках настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Русагро-Приморье» применительно к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам по делу  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Соответственно, требование о взыскании убытков заявлено не обоснованно и удовлетворению  не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом того, что с ООО «Русагро-Приморье» в пользу АО «Приморский газ» подлежат ко взысканию понесенные ООО «Русагро-Приморье»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 923 рублей, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает АО «Приморский газ» из федерального бюджета 35 077 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.

Судебные расходы по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ"   в пользу акционерного общества "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" 28 384 541 рубль 20 копеек основного долга за хранение, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 164 923 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" из федерального бюджета 35 077 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 183 от 15.02.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную в силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.