АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10672/2021

г. Оренбург

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        25 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 2015», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 56», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк», г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, п. Пригородный Оренбургская область, ФИО3, п. Пригородный Оренбургская область, общество с ограниченной ответственностью «Алкомир +», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «Алкомир 907», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» ФИО4 (ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 56» ФИО5, г. Тольятти,

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1 (публичное акционерное общество «Сбербанк России»): ФИО6, доверенность от 15.04.2021, удостоверение, диплом

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов, ответчика 2, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкомир 2015» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» с исковыми требованиями: 

- признать недействительной по основаниям ничтожности сделку - договор № 

<

***> (с учетом всех изменений и дополнений) об открытии возобновляемой кредитной линии кредитной линии от 26.04.

<

***>., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Оренком» и применить последствия его недействительности; 

- признать недействительной по основаниям ничтожности сделку - договор № 8623-4306/АСРМ (с учетом всех изменений и дополнений) об открытии возобновляемой кредитной линии кредитной линии от 14.02.

<

***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Оренком» и применить последствия его недействительности; 

- признать недействительным договор поручительства № 

<

***>/05 от 31.05.

<

***> (с учетом всех изменений и дополнений), а поручительство, вытекающее из договора поручительства № 

<

***>/05 от 31.05.

<

***> (с учетом всех изменений и дополнений) прекращенным. - признать недействительным договор поручительства № 8623-4306/05 от 14.02.

<

***> (с учетом всех изменений и дополнений), а поручительство, вытекающее из договора поручительства № 8623-4306/05от 14.02.

<

***> прекращенным и применить последствия недействительности сделки - договора № 8623-4306/05 от 14.02.

<

***> и обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить на расчетный счет истца денежные средства, в размере 1 258 251 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 30 коп. 

Правовым основанием иска указаны статьи 168,170,178,179 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкомир 56» 24.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, просило суд: 

- признать недействительной по основаниям ничтожности сделку - договор № 

<

***> (с учетом всех изменений и дополнений) об открытии возобновляемой кредитной линии кредитной линии от 26.04.

<

***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Оренком» и применении последствий его недействительности; 

- признать недействительной по основаниям ничтожности сделку - договор № 8623-4306/АСРМ (с учетом всех изменений и дополнений) об открытии возобновляемой кредитной линии кредитной линии от 14.02.

<

***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Оренком», и применить последствия его недействительности. 

Определением суда от 13.01.2022 ходатайство общества «Алкомир 56» удовлетворено, общество «Алкомир 56» привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, п. Пригородный Оренбургская область, ФИО3, п. Пригородный Оренбургская область. 

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алкомир +», г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «Алкомир 907». 

Определением суда от  20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оренком» ФИО4.

Определением суда от  20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оренком» ФИО4.

Определением суда от  05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 56»  ФИО5.

Общество «Алкомир 2015» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений от общества не поступило.  

В материалы дела от общества «Алкомир 2015» ранее поступили дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции по иску  02.12.2021, согласно которым полагает, что кредитный договор от 14.02.

<

***> является притворной сделкой,  поскольку целью указанного кредитного договора являлось  пополнение оборотных средств заемщика, а заемщик за счет полученных заемных денежных средств в размере 150 млн. руб.  132 млн. руб. направил на погашение задолженности по иному договору, ссылается на аффилированность ПАО «Сбербанк» и ООО «ТД «Оренком» (л.д. 23-24 том 3).

Общество «Алкомир 56» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений от общества не поступило.  

Общество «Алкомир 56» в дополнении к иску от 31.01.2022 (л.д. 28-32 том 4)  ссылалось на то, что согласованные в п. 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 5.13. договора № 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.

<

***> г. и договора № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.04.

<

***>, а также в п. 3.4. договора поручительства № 

<

***>/05 от 31.05.

<

***> и договора поручительства № 8623-4306/05 от 14.02.

<

***> условия об очередности погашения обязательств, в части первоочередности направления денежных платежей заемщика в счет погашения платы за пользование лимитом кредитной линии перед погашением процентов и суммы основного долга (ссудной задолженности) являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «Алкомир 56» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд признать недействительной по основаниям ничтожности сделку - договор № 

<

***> (с учетом всех изменений и дополнений) об открытии возобновляемой кредитной линии кредитной линии от 26.04.

<

***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Оренком», в том числе пункты 4.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 11.2 договора и применить последствия его (их) недействительности; - признать недействительной по основаниям ничтожности сделку - договор № 8623-4306/АСРМ (с учетом всех изменений и дополнений) об открытии возобновляемой кредитной линии кредитной линии от 14.02.

<

***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Оренком», в том числе пункты 4.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 11.2 договора и применить последствия его (их) недействительности (с учетом принятых уточнений). 

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.03.2022 (л.д. 56 том 4).

Ответчик (ПАО «Сбербанк России») против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. 

Ответчик (ООО «Торговый дом «Оренком») не обеспечил явку представителей в судебное заседание, отзыв по существу иска не представил. 

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзыв по существу иска не представили.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Оренком» 26.04.

<

***> заключен договор №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор 

<

***>).

Согласно пункту 1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения  оборотных средств на срок до 25 октября 

<

***> с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

С «26» апреля 

<

***> г. по «20» августа 

<

***> г.

132 000 000 (Сто тридцать два миллиона) рублей

С «21» августа 

<

***> г. по «20» сентября 

<

***> г.

100 000 000 (Сто миллионов) рублей

С «21» сентября 

<

***> г. по «25» октября 

<

***> г.

50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В течение срока действия  договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Из представленных в материалы дела ведомости учета операций по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 26.04.

<

***>, выписки по счету заемщика №40702810746070101665 видно, что выдача кредитных средств производилась по распоряжению заемщика проводилась банком в период с 30.04.

<

***> по 29.08.

<

***>. Погашения производились заемщиком в период с 03.04.

<

***> по 10.09.

<

***> в соответствии с условиями кредитного договора.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Оренком» 14. 02.

<

***> заключен договор №8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор 

<

***>). 

В соответствии с п.1кредитного договора 

<

***> Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.08.2021

Период действия лимита

Сумма лимита

С «14» февраля 

<

***> г. по «31» марта 

<

***> г.

18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей

С «01» апреля 

<

***> г. по «30» апреля 

<

***> г.

50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей

С «01» мая 

<

***> г. по «31» мая 

<

***> г.

100 000 000 (Сто миллионов) рублей

С «01» июня 

<

***> г. по «20» июня 2021 г.

150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей

С «21» июня 2021г. по «20» июля 2021 г.

100 000 000 (Сто миллионов) рублей

С «21» июля 2021г. по «13» августа 2021 г.

50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей

 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать  сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

В статье 9 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено обеспечение  своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договорам, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе поручительство физических и юридических лиц – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью 2Алкомир 56», общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 907»,  общества с ограниченной ответственностью «Алкомир2015», общества с ограниченной ответственностью «Алкомир+» (л.д. 53-54 том 1, л.д. 78-79 том 1).

Между ПАО «Сбербанк России»  и обществом «Алкомир 2015» заключен договор поручительства № 

<

***>/05 от 31.05.

<

***>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом Оренком»  всех обязательств по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.04.

<

***>. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором независимо от утраты  существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (л.д. 89-97 том 1).   

Обязательства исполнение которых обеспечивается договором включает в себя, в том числе но не исключительно: обязательств по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору, возврат суммы кредита по основному договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности  основного договора или признании основного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3. поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств должника полностью по основному договору.

Между ПАО «Сбербанк России» и обществом «Алкомир 2015» заключен договор поручительства № 8623-4306/05 от 14.02.

<

***>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом Оренком»  всех обязательств по договору № 8623-4306/АСРМ  об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.

<

***>. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором независимо от утраты  

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором независимо от утраты  существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (л.д.98-110 том 1).   

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором включает в себя, в том числе но не исключительно: обязательств по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору, возврат суммы кредита по основному договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности  основного договора или признании основного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3. поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств должника полностью по основному договору.

ООО «Алкомир 2015» в иске и пояснениях ссылалось на то, что истец исходил из того, что взаимодействие по выданным кредитам будет происходить следующим образом:  банк выдает кредит ООО «ТД Оренком», который направляет указанные средства на приобретение алкогольной продукции, которая реализуется в адрес истца, имеющего розничную лицензию, а денежные средства, полученные от истца направляются на гашение соответствующего кредита.

Между тем в июле 2021 года от банка поучено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что ООО «ТД «Оренком» своевременно не исполнило сои обязательства перед банком по договору № 8623-4306 от 14.02.

<

***>

Истец обратился к ООО «ТД Оренком» за соответствующими разъяснениями, а также просьбой о предоставлении информации о гашении кредита (письмо от 16.07.2021).

В ответ ООО ТД «Оренком» предоставило оборотно-сальдовые ведомости о гашении указных кредитов, копии кредитных договоров, в том числе предоставлена копия договора №  8623-4081 об открытии кредитной линии от 12.03.2018.

Истец указал, что проанализировав представленные документы он пришел к выводу о том. что денежные средства полученные по договору № 

<

***> от 26.04.

<

***> направлялись не на гашение кредита по данному договору а по предыдущему договору № 8623-4081 от 12.03.2018, а денежные средства полученные по договору № 8623-4306 от 14.02.

<

***> направлялись на погашение по иному договору № 

<

***> от 26.04.

<

***>.

То есть зав счет погашения иных кредитов, за которые истец поручительства не давал. 

По мнению истца, оспариваемые договоры заключены между ООО «ТД «Оренком» и банком не в соответствии с их действительным экономически смыслом, являются притворным сделками по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, по факту прикрывают сделку компенсационное финансирование ранее состоявшихся сделок.

Поскольку стороной не может быть дано поручительство по ничтожной сделке, то договоры поручительства № 

<

***>/05 от 31.05.

<

***>, 3 8623-4306/05 от 14.02.

<

***> также являются ничтожными сделками (ввиду отсутствия основного обязательства). 

Между тем Банком на основании договора поручительства № 8623-4306/05 от 14.02.

<

***>  за период с 22.06.2021 по 21.07.2021 в одностороннем порядке списано в счет исполнения кредитного договора ООО «ТД Оренком» № 8623-4603 от 14.02.

<

***> списано денежных средств на общую сумму 1 258 251,3 руб.  

В этой связи истец полагает, что следует применить последствия  недействительности сделки в виде обязания банка возвратить списанные суммы на расчетный счет истца. 

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и обществом «Алкомир 56» заключен договор поручительства № 8623-429/03 от 31.05.

<

***>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом Оренком»  всех обязательств по договору № 8623-44229 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.04.

<

***>. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором независимо от утраты  

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (л.д.91- 95 том 3).   

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором включает в себя, в том числе, но не исключительно: обязательств по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору, возврат суммы кредита по основному договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности  основного договора или признании основного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3. поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств должника полностью по основному договору.

Между ПАО «Сбербанк России» и обществом «Алкомир 56» заключен договор поручительства № 8623-4306/05 от 14.02.

<

***>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом Оренком»  всех обязательств по договору № 8623-4306/АСРМ  об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.

<

***>. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором независимо от утраты  

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором независимо от утраты  существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (л.д.96-101 том 3).   

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором включает в себя, в том числе, но не исключительно: обязательств по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору, возврат суммы кредита по основному договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности  основного договора или признании основного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3. поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств должника полностью по основному договору.

ООО «Алкомир 56» считает, что спорные сделки об открытии кредитных линий  являются притворными, поскольку имело место не заключение новых договоров, а пролонгация  договоров об открытии возобновляемых кредитных линий о 26.04.

<

***> и 12.03.2018., воля и заинтересованность сторон направлена не на выдачу кредита для пополнения оборотных средств, а на погашение уже выданного ранее кредита и не погашенного заемщиком. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить наличие воли обеих сторон на совершение сделки, отличной от заключенной, а также выполнение сторонами в рамках исполнения притворной сделки всех существенных условий прикрываемой сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк либо иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по кредитному договору обязанностью банка (кредитора) является предоставление клиенту (заемщику) кредитных денежных средств на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование.

Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета операций.

Факт получения заемщиком указанных денежных средств обществом «ТД Оренком» не оспаривается.

Из представленных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №8623-4306/АСРМ, № 

<

***> видно, что целевым назначением является - пополнение оборотных средств компании - заемщика (п.1.1 кредитных договоров).

Согласно п.8.2.2. заемщик взял на себя обязательство «использовать кредит строго по целевому назначению в соответствии со ст.1 договора».

Обязанности заемщика по строго целевому использованию денежных средств корреспондирует право Банка, установленное п.7.1.4 кредитных договоров 

<

***> и 

<

***> годов «требовать от заемщика предоставления сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита, в том числе реестр платежных документов, на основании которых осуществляется перечисление средств кредита с расчетного счета заемщика в соответствии с целевым назначением кредита».

Поскольку Банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился, следует признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору.

Использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, не свидетельствует о притворности сделки.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, в том числе имеющиеся в деле договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных договоров от 26.04.

<

***> и 14.02.

<

***>, свидетельствуют о том, что стороны имели намерение заключить кредитные договоры, а не какой-либо иной.

Доказательств того, что стороны при заключении рассматриваемых кредитных договоров не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, и имели в виду какую-либо иную сделку, в деле не имеется и истцами не представлено.

Судом отклонены доводы истца о том, что банк и ООО «ТД «Оренком» (заемщик) является аффилированными лицами.

Из статьи 4 Закона N 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказательства того, что  Банк входит в единую группу с заемщиком и поручителями,  участвует в их деятельности, а равно заемщик и поручитель участвуют в деятельности Банка, получают выгоду от деятельности друг друга суду не представлены, судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы, изложенные в иске о неосведомленности истца о наличии ранее заключенного договора возобновляемой кредитной линии от 2018 года , задолженность по которому не была погашена на момент заключения кредитного договора 

<

***> года, а также о неосведомленности о наличии непогашенных обязательств по кредитному договору 

<

***> года при заключении кредитного договора заключенного в 

<

***> году, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и предоставленным истцом сведениям.

Из материалов дела следует, что истцы являются аффилированными лицами по отношению к заемщику, осведомлены о договорных отношениях и характере финансирования заемщика Банком.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем истца. Более того, им как единственным учредителем ООО «Алкомир2015» предоставлялось согласие для совершения крупных сделок для общества – договоров поручительства к ВКЛ № 

<

***> и ВКЛ № 8623-4306/АСРМ.

Согласно п.4.3. договоров ВКЛ № 8623- 4306/АСРМ, № 

<

***> составляет 1% годовых от свободного остатка лимита, уплачивается в даты уплаты процентов.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Комиссия за пользование лимитом, предусмотренная в п.4.3. Договора, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. У банка возникает обязанность их резервирования для предоставления заемщику. 

Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, 

Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Кодекса, законодательный запрет на их включение не установлен. 

Таким образом, доводы ООО «Алкомир 56» о неправомерном начислении банком комиссий по договору являются несостоятельными и судом отклонены.

В п. 5.6. кредитного договора предусмотрена очередность направления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанных без распоряжения заемщика со счетов заемщика, на погашение задолженности, которая предусматривает в первую очередь возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: 

1. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 

2. на уплату просроченных процентов, 

3. на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной; линии; 

4. на уплату срочных процентов; 

5. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 

6. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; 

7. на уплату неустоек за неисполнение обязательства по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора); 

8. на уплату неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4, 11.5,11.6 договора. 

Согласно п. 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку размере действующей ключевой ставки Банка России, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в процентах годовых. 

Таким образом, указанными выше условиями кредитного договора предусмотрены обязательства заемщика по оплате вознаграждения Банку за пользование лимитом кредитной линии, порядок такой оплаты (очередность зачисления), а также штрафные санкции за просрочку исполнения такого обязательства. 

По мнению истца, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий (платы за пользование лимитом) являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие положениям закона. 

Отдельным и самостоятельным основанием ничтожности условий кредитного договора об очередности направления денежных средств на оплату сумм задолженности по кредитным договорам (п. 5.6. кредитных договоров) является не соответствие такой очередности требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Так, очередность погашения обязанностей ООО "ТД "Оренком" по договору установлена в п.5.6. договора, где указано, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения Заемщика со счетов Заемщика, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 

1. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 

2. на уплату просроченных процентов; 

3. на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной! линии; 

4. на уплату срочных процентов; 

5. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 

6. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту. 

В связи с ничтожностью соглашения Банка и заемщика об изменении очередности погашения задолженности по договору, а также ничтожности условия о взимании платы за пользование лимитом кредитной линии, списанные банком без распоряжения заемщика суммы за пользование лимитом кредитной должны быть зачтены в счет погашения задолженности по процентам и по сумме основного долга.

Возражения ООО «Алкомир56» о ничтожности соглашения Банка и заемщика об изменении очередности погашения задолженности по договору, а также ничтожности условия о взимании платы за пользование лимитом кредитной линии, списанные банком без распоряжения заемщика, судом отклоняются ввиду следующего. 

По мнению ООО «Алкомир56» являются ничтожными условия кредитного договора: 

- п.4.3. договора о взимании платы за пользование лимитом кредитной линии,

 - п.5.6. договора об установлении очередности направления денежных средтсв, поступивших в счет погашений задолженности по договору.

 Вместе с тем, включение в кредитные договоры условий об уплате заемщиком платы за пользование лимитом кредитной линии не противоречит ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». 

Суд считает доводы о недействительности (ничтожности) условий договора о начислении комиссий, несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. 

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 содержится разъяснение, в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 16242/12 изложены следующие выводы: «В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. 

Спорные кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

 Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

 Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика....при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии  соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре». 

Одновременно Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что Банку надлежит доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. 

Развивая выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 16242/12, Арбитражный суда Московского округа в Постановлении от 12.02.

<

***> N Ф05-22109/2018 по делу N А40-76209/18 констатирует, что «Договор об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку создает возможность заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, установив, что в рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита, таким образом, пришли к выводу, что оспариваемая комиссия является платой за предоставление заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для заемщика отдельные имущественные блага, условия договора об указанной комиссии являются действительными».

 Следовательно, при заключении кредитных договоров стороны вправе включить в него условия о взимании указанных плат. 

Плата за пользование лимитом, согласно п.4.3. договора ВКЛ № 8623- 4306/АСРМ  и договора ВКЛ № 8623- 4229 составляет 1% годовых от свободного остатка лимита, уплачивается в даты уплаты процентов.

 В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Комиссия за пользование лимитом, предусмотренная в п.4.3. Договора, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. 

У банка возникает обязанность их резервирования для предоставления заемщику в любой момент по требованию клиента. Эта комиссия призвана  компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты. Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Кодекса, законодательный запрет на их включение не установлен. 

Расчет экономической выгоды для заемщика и, соответственно, недополученной прибыли (финансовых потерь) Банка, приведен в Приложении 1 к настоящему документу. В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. В соответствии с п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. Согласно п. 3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Таким образом, в свете положений ГК РФ об опционном договоре (ст. 429.3), условие кредитного договора о взимании платы за поддержание лимита является условием об опционной премии, которую заемщик уплачивает банку за получение права требовать от последнего выделения кредитных траншей при возникновении желания и потребности без права банка требовать выборки кредитных средств (т.е. за асимметрию правомочий). Смысл такой опционной премии состоит в том, чтобы оплатить банку (заимодавцу) те неудобства, риски и неопределенность, которые возникают в связи с порождаемой опционной моделью договора асимметрией правомочий: банк (заимодавец) вынужден постоянно находиться в готовности выдавать заемное финансирование в затребованном заемщиком размере по первому требованию и на заранее согласованных условиях, заемщик же "выбирать" соответствующий лимит и затребовать финансирование хотя бы раз не обязан. 

Эти риски, а также затраты на поддержание лимита, которые могут оказаться не покрытыми процентными платежами при непоступлении ни одной заявки на финансирование, и покрывает опционная премия. То есть может возникнуть ситуация, при которой за весь период действия договора Заемщик не возьмет ни один транш, и Банк вообще не получит никакой прибыли от резервирования денежных средств. Опционная премия - это цена, плата за согласие одной из сторон договора (Банка) вступить в асимметричные договорные отношения, в которых эта сторона сама настаивать на осуществлении трансакции не может, но вынуждена определенное время поддерживать готовность исполнять обязательства по первому требованию другой стороны (в данном случае - заемщика). Таким образом, в силу ст. 429.3 ГК РФ возможность взимания опционных платежей вообще не ставится в зависимость от установления наличия издержек у Банка. 

Вывод о том, что условие о плате за пользование лимитом по смыслу п.2 ст.429.3 ГК РФ является по своей сути опционной премией (платой за право заявить требование по опционному договору). Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.

<

***> N 09АП-17861/

<

***>, 09АП-18279/

<

***> по делу NА40- 289779/2018. 

Таким образом, являются несостоятельными доводы ООО «Алкомир56», изложенный возражениях о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии (платы за пользование лимитом). 

В части доводов о ничтожности условия кредитного договора:

 - п.5.6. договора об установлении очередности направления денежных средств, поступивших в счет погашений задолженности по договору, суд исходит из следующего. 

Пункт 5.6. Кредитных договоров об установлении очередности направления денежных средств, поступивших в счет погашений задолженности по договору, не противоречит ст.319 ГК РФ.

 Пунктом 5.6 стороны определили условия и порядок направления Банком денежных средств, поступающих в счет погашений по договору в следующей очередности: 5.6. 

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе списанные без распоряжения Заемщика со счетов Заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в 30 А47-11910/2021 п.п. 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 Договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: 1) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; 4) на уплату срочных процентов; 5) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустоек за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Договора); 8) на уплату неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Договора. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). 

Поскольку плата за пользование лимитом кредитной линии по своей сути не является платой, связанной с нарушением обязательства, а является платой за исполнение взятого на себя заемщиком денежного обязательства, условия данного пункта договора не противоречат действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания пункта 5.6 Кредитного договора, а также согласованных с данным пунктом иных пунктов договора, недействительными (ничтожными). 

В связи с чем, доводы ООО «Алкомир56» в обозначенных частях судом отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 45).

 Отношения Банка и обществ «Алкомир 2015»,  «Алкомир 56» регулируется положениями § 5 главы 23 ГК РФ «Поручительство».

 Заключенные между Банком и обществом «Алкомир 56» и обществом «Алкомир 2015» договоры поручительства от 31.05.

<

***> и 14.02.

<

***> соответствует этим нормам. 

Сторонами согласованы все его существенные условия, в силу чего, указанный договор является заключенным. 

При заключении договора со стороны поручителя  договоры подписан без протокола разногласий к договору, то есть поручители (истцы)  в момент заключения договоров были согласен со всеми его условиями. 

При согласовании указанных условий истцы действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Основные кредитные договоры недействительными сделками судом не признаны, действительным не признаны; основания ничтожности договоров поручительства  судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договоры поручительства являются ничтожными.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина