АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-506/2021

г. Тюмень

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: адрес: 625000, 

<

...> этаж 1, помещение 12)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.11.2020 в рамках исполнительного производства № 54127/19/72027-ИП, 

взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – заявитель, общество, ООО «Акварель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованные лица) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.11.2020 в рамках исполнительного производства № 54127/19/72027-ИП.

Взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в арбитражный суд представителей в судебное заседание не направили, заявлений не представили. От инспекции 10.09.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии взыскателя. От общества 08.10.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, общество является должником по исполнительному производству № 54127/19/72027-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 на основании постановления инспекции от 06.12.2019 № 12321 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, выданного ИФНС России по г. Тюмени № 3 во исполнение решения инспекции от 25.06.2019 № 13-3-39/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019№ 54127/19/72027-ИП в размере 3562583,28 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.11.2020 в рамках исполнительного производства № 54127/19/72027-ИП.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из конструкции приведенных норм следует, что пункт 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ представляет вариативность требований должника и не представляет возможность уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания одновременно. При этом пункт 7 статьи указывает на различные правовые и фактические основания для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что арбитражным судом рассмотрено дело № А70-507/2021 по заявлению ООО «Акварель» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 30.11.2020 по исполнительному производству от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу № А70-507/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (с учетом определения от 16.06.2021 об исправлении опечаток), а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП отказано; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества в рамках исполнительного производства №54127/19/72027-ИП, уменьшен до 2644937,46 руб., в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП отказано.

Таким образом, арбитражный суд в деле № А70-507/2021, руководствуясь пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, оценил законность оспариваемого заявителем постановления и усмотрел только обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от его взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-507/2021, в качестве преюдициальных.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, заявитель в материалы настоящего дела не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.11.2020 в рамках исполнительного производства № 54127/19/72027-ИП, уже снижен судом по делу № А70-507/2021, основания освобождения должника от его взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют, соответственно, требования общества не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение данное категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Акварель» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.11.2020 в рамках исполнительного производства № 54127/19/72027-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.