Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3348/2025

город Мурманск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.06.2025. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (184230, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: истца – не участвует, извещен; ответчика – не участвует, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.09.2024 № 19п-2024 в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.03.2025 по 14.04.2025 в размере 42 368 руб. 24 коп.  

09.06.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.03.2025 по 29.04.2025 в размере 58 118 руб. 24 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения принимаются судом.  

10.06.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований, указывает на проблемы с финансированием, вызванные ограничениями при формировании бюджета муниципального образования город Полярные Зори, который был сформирован с максимально возможным дефицитом.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.  

Истцом, ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.  

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

16.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 19п-2024 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по замене участка трубопровода теплоснабжения от ЦТП (ТНС) до ТК-48 в н.п. Африканда-2 и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В силу пункта 2.1 Контракта цена контракта составляет 10 000 000 руб., НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено, что оплаты выполненных работ производится ответчиком в размерах, установленных Контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке, но не позднее 20 июля 2025 года.  

В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

На основании пункта 8.5.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

04.03.2025 истцом в ЕИС был размещен документ о приемке на сумму 7 453 258 руб. 63 коп.  

13.03.2025 документ был подписан ответчиком в ЕИС.  

Ответчиком в отношении истца были перечислены денежные средства в счет уплаты по контракту. Вместе с тем, в полном объеме выполненные работы по Контракту оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность 1 500 000 руб.  

Истцом была направлена претензия от 25.09.2025 № 19, в которой просил оплатить задолженность по оплате работ на сумму.  

В отсутствие удовлетворения требований ответчиком в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ)  

Как следует из материалов дела, обязательства истца по Контракту на указанную истцом сумму были выполнены, что ответчиком не оспаривается.  

В свою очередь, ответчиком оплата работ в полном объеме произведена не была, что ответчиком не оспорено, судом подтверждено.  

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний исполнил обязательства, однако встречного исполнения не получил.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

В отношении доводов ответчика суд указывает следующее.  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.  

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Контракту за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.03.2025 по 29.04.2025 в размере 58 118 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в отношении сведений о доведении до ответчика лимитов бюджетных средств следует отказать, поскольку с учетом вышеизложенного истребованные сведения не повлияют на разрешение спора по существу.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки оплаты не оспаривается, считается судом установленным.  

Выполненный истцом расчет пеней ответчиком не оспаривается, признан судом верным.  

Истцом при подаче иска платежным поручением от 31.03.2025 № 16 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 174 368 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом уточнений исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 164 368 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме  

ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с заявлением муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 25.03.2025 по 29.04.2025 по муниципальному контракту № 19п-2024 от 16.09.2024 работ, в сумме 58 118 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 368 руб., перечисленную платёжным поручением от 31.03.2025 № 16.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.О. Новикова