АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-968/2023

Дело № А12-8810/2022

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

при участии представителей в Арбитражном суде Ростовской области:

общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» – ФИО4 (доверенность от 15.03.2023),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 

по делу № А12-8810/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» (Ростовская область, г. Ростов-на-дону, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Электронные торговые системы» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее - ООО «СпецТех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.02.2022 № 02-15/2051 о включении сведений об ООО «СпецТех» в реестр недобросовестных поставщиков. В порядке восстановления нарушенного права заявлено требование об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры по исключению сведений об ООО «СпецТех» из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании данного решения. 

Делу присвоен номер № А12-8810/2022. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 заявление общества принято к производству.

В рамках дела №А12-12398/2022 ООО «СпецТех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Волгоградского УФАС России от 28.03.2022 № 02-15/2052 о включении сведений об ООО «СпецТех» в реестр недобросовестных поставщиков. В порядке восстановления нарушенного права заявлено требование об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению сведений об ООО «СпецТех» из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании данного решения

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 07.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела №А12-8810/2022 и №А12-12398/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера №А12-8810/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 по делу №А12-8810/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных ООО «СпецТех» требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области, Арбитражным судом Ростовской области. 

Заинтересованные лица - акционерное общество «Электронные торговые системы», ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение от 11.02.2022 № 0129200005322000115 о проведении закупки «Выполнение работ по расчистке ерика Щучий, Морозовка, Кочковатый и ФИО6 на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной ценой контракта 73 934 294 руб. 76 коп.

Также на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение от 15.02.2022 № 0129200005322000150 о проведении закупки «Выполнение работ по расчистке ерика Сухой ФИО7 (ФИО7 Сухой) на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной ценой контракта 121 589 726 руб. 99 коп.

В ЕИС размещены протоколы от 01.03.2022 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которым победителем было признано участник закупки ООО «СпецТех». Заказчиком 03.03.2022 размещены в ЕИС «проекты контрактов». Заказчиком 15.03.2022 размещены в ЕИС «Доработанные проекты контрактов».

С учетом того, что заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке доработанные проекты контрактов 15.03.2022, регламентированный срок подписания контрактов поставщиком – 16.03.2022. В указанный срок контракты ООО «СпецТех» подписаны не были, обеспечение исполнения контрактов не представлено.

В связи с вышеизложенным, заказчик сформировал и направил на электронную торговую площадку уведомления от 17.03.2022 об уклонении участника закупки от заключения контрактов.

В связи с уклонением участника закупки от заключения контрактов Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлениями о включении сведений об ООО «СпецТех» в реестр недобросовестных поставщиков.

Волгоградским УФАС России вынесены решения от 28.03.2022 №02-15/2051, №02-15/2052 о внесении сведений об ООО «СпецТех», ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «СпецТех» оспорило решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором согласно части 1 статьи 59 указанного закона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом такой участник закупки: в случаях, предусмотренных статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Суды учитывали вышеприведенные правовые нормы и указали, что общество должно было подписать контракт, а также совершить иные указанные действия в срок до 16.03.2022. ООО «СпецТех» контракт подписан не был, а также не было предоставлено обеспечение исполнения контракта.

По итогам проведенного электронного аукциона на право заключения государственных контрактов, предметом которых являются работы по расчистке ериков на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском районе с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 73 934 294 руб. 76 коп. и 121 589 726 руб. 99 коп., ценовые предложения участника ООО «Спецтех» составили 51 310 400 руб. 61 коп. и 81 951 476 руб. 07 коп. соответственно.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем 15 000 000 руб. и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 121 589 726 руб. 99 коп. Размер обеспечения контракта, предусмотренный конкурсной документацией, составил 30% от начальной максимально цены контракта – 36 476 918 руб. 09 коп. Общество предложило цену по контракту в размере 81 951 476 руб. 07 коп., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 32%, в этой связи было признано победителем конкурса. При снижении цены контракта более чем на 25% с учетом требований части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, размер обеспечения контракта составил 54 715 377 руб. 15 коп.

При начальной (максимальной) цене контракта 73 934 294 руб. 76 коп., размер обеспечения контракта, предусмотренный конкурсной документацией, составил 30% от начальной максимально цены контракта –22 180 288 руб. 43 коп. Общество предложило цену по контракту в размере 51 310 400 руб. 61 коп., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 30%, в этой связи было признано победителем конкурса. При снижении цены контракта более чем на 25% с учетом требований части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, размер обеспечения контракта составил 33 270 432 руб. 65 коп.

Размер обеспечения, с учетом ценового предложения и требований закона к размеру обеспечения контракта при предложенном снижении начальной (максимальной) цены контракта), был известен заявителю на момент подачи заявок на участие в конкурсе, в связи с этим при подаче заявки общество должно было располагать реальными возможностями предоставить обеспечение контракта в указанном размере.

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные части 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением случая, предусмотренного пункта 3 части 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный части 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 указанного закона) и части 5 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Заказчиком составлен протокол от 17.03.2022 № 371 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, и 17.03.2022 данный протокол был размещен в ЕИС.

Также заказчиком направлено в Волгоградское УФАС России обращение от 17.03.2022 о включении сведений об ООО «СпецТех» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения комиссия Волгоградского УФАС России вынесла решения от 28.03.2022 № 02-15/2051, № 02-15/2052 о внесении сведений об ООО «СпецТех», ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Судами по результатам исследования материалов дела отмечено, что антимонопольный орган выяснены все обстоятельства нарушения, определена вина нарушителя, характер его действий и сделан правильный вывод о наличии оснований для включения вышеназванных лиц в реестр недобросовестных поставщиков. Такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков отвечает принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Суды рассмотрели доводы заявителя и указали следующее.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, судами верно отмечено, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно пункту 11 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Порядок предоставления обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов установлен статьей 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В соответствии с этой же частью статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что обеспечение предоставляется исключительно и непосредственно участником закупки.

При этом обеспечение заявки может быть предоставлено участником закупки одним из двух способов на его выбор: либо путем внесения денежных средств, либо предоставлением банковской гарантией.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона № 44-ФЗ (подпункт 5 пункта 2 статьи 45).

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре осуществления закупки и подаче заявки ООО «СпецТех» осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Однако общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства. ООО «СпецТех» не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших обществу исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта, а также приложить надлежащие документы в обеспечение исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, так и в создании в результате неосмотрительности условий, влекущих невозможность подписания контракта.

Размер обеспечения исполнения рассматриваемых контрактов составляет 87 985 809 руб. 80 коп. Как следует из пояснений заявителя, денежные средства на счете общества в таком количестве отсутствовали, заявитель 04.03.2022 обратился в кредитные учреждения с заявлениями по вопросу предоставления банковской гарантии, но во всех случаях получил отказы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов исполнителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы (в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер).

В то же время доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших обществу в регламентированный срок предоставить обеспечение исполнения контракта, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО «СпецТех» не разместило в единой информационной системе в сфере закупок документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в установленный Федеральным законом № 44-ФЗ срок, что являлось обязанностью в силу указанного закона. 

Отказ банков в выдаче банковской гарантии и отсутствие денежных средств для внесения в качестве обеспечения исполнения контракта не могут служить основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая решение об участие в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, общество как участник закупки осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В данном случае, общество, уклонившись от заключения контракта, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов заказчика относительно сроков заключения контракта, в рамках которого предусматривалось эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях, связанных с заключением контракта.

Таким образом, общество не проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по заключению контракта.

Судами в полной мере исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, применены нормы права, подлежащие применению.

В этой связи суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А12-8810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2023 № 9. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                  С.В. Мосунов