1168/2023-20619(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2535/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит»  

на решение от 04.04.2023 по делу №А37-2427/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000001630, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 496 941 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Финанс-Аудит»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (Общество) с  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании  

долга по договору аренды № 5/07-2021 от 26.07.2021 в сумме 2 442 000 руб.,  4 054 941 руб. пени за период с 15.08.2021 по 06.03.2023 и далее по день  фактического погашения задолженности.  

Впоследствии Общество обратилось в суд со встречным иском о  признании договора аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от  26.07.2021 недействительным, кабальной сделкой.  

Определением суда от 14.12.2022 встречный иск принят к  производству и назначен для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023 с  ООО «Финанс-Аудит» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность  в сумме 2 442 000 руб., неустойка за период с 15.08.2021 по 06.03.2023 в  сумме 351 648 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало  его в апелляционном порядке, решение суда просило изменить, принять по  делу новый судебный акт, которым с Общества в пользу Предпринимателя  взыскать 1 221 000 руб. долга, 1 749 798,96 руб. неустойки за период с  15.08.2021 по 06.03.2023, в остальной части решение суда оставить без  изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное  начисление арендных платежей за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 по  истечении установленного договором срока аренды техники, в отсутствие  заключенного сторонами дополнительного соглашения о его продлении;  наличие объективных причин, препятствующих своевременному возврату  арендованного имущества; наличие у Предпринимателя права  самостоятельно вывести принадлежащее ему имущество. Также ссылается на  отсутствие актов оказанных услуг и доказательств факта использования  погрузчика в августе-сентябре 2021 года.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Финанс-Аудит»  (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021  от 26.07.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование технику,  указанную в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.  

В силу пункта 1.2 договора срок аренды техники указывается в  Приложении № 1 (Спецификации), в случае превышения данного срока  техника считается переданной на тех же условиях на срок, согласованный  сторонами и подписанный в двухстороннем порядке дополнительным  соглашением к настоящему договору. При этом для целей учета под месяцем  стороны понимают - 30 календарных дней, под сутками - 1 календарный  день.  

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан передать  арендатору на основании акта приема-передачи указанную в пункте 1.1  настоящего договора исправную технику, в месте передачи,  соответствующем Приложению (Спецификации).  

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) указано, что  началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи  техники. Продолжительность использования аренды непрерывна.  Окончанием аренды считается момент подписания акта сдачи-приемки  техники арендодателем. Срок аренды ТС с момента подписания акта приема-передачи до 31.08.2021 (пункт 1.2 договора аренды спецтехники без экипажа   № 5/07-2021 от 26.07.2021).  

Размер арендной платы определен пунктом 2.1 договора, согласно  которому за арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю  арендную плату в размере, указанном в Приложении (Спецификации), НДС  не облагается, согласно главе 26.2 пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Арендатор  производит оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме не позднее  10 банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате  (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по итогам календарного  месяца, в котором оказывались арендные услуги, стороны подписывают акт  об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать  в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в  котором оказывались арендные услуги. В случае не подписания арендатором  акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней  мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в  полном объеме, а акт - принятым арендатором.  

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору)  арендная плата за пользование погрузчиком составляет 1 221 000 руб.  ежемесячно.  

Согласно акту приема-передачи техники от 28.07.2021 (Приложение   № 2 договора) арендодатель передал, а арендатор принял технику (Погрузчик  фронтальный SEM 639B).  

По акту приема-передачи (возврата) техники от 30.09.2021 техника  (Погрузчик фронтальный SEM 639B) возвращена арендодателю.  

В нарушение принятых на себя обязательств Общество арендную плату  за период с 26.07.2021 по 30.09.2021 не вносило, в связи с чем  Предприниматель претензией от 22.07.2022 потребовал погасить  образовавшуюся задолженность в сумме 2 442 000 руб.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что  стало основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Общество, в свою очередь, также обратилось в суд со встречным  исковым заявлением о признании договора аренды спецтехники без экипажа   № 5/07-2021 от 26.07.2021 недействительным, кабальной сделкой.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы  34 ГК РФ о договоре аренды, общими нормами об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  

своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Установив по материалам дела факт ненадлежащего исполнения  обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции счел  первоначальное требование обоснованным, взыскав с ответчика в пользу  истца долг в сумме 2 442 000 руб. за период с 26.07.2021 по 30.09.2021.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за  период с 15.08.2021 по 06.03.2023 и далее по день фактического погашения  задолженности.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора за неуплату арендатором  платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Учитывая факт неисполнения ответчиком в установленный срок  обязанности по внесению арендной платы, предъявление требования о  взыскании неустойки является правомерным.  

По расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2021 по  06.03.2023 составил 4 054 941 руб.  

Расчет произведен в соответствии с условиями договора,  апелляционным судом проверен и признан верным.  

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае,  с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции установил, что ООО «Финанс-Аудит» в период с  07.07.2021 по 22.06.2022 находилось в процедуре наблюдения, что  свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика.  Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы  дела финансовой отчетности и сведениями о движении денежных средств по  расчетному счету за 2021 год.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к  ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную  природу неустойки, учитывая, что заявленная истцом к взыскании сумма  неустойки больше суммы основного долга в 2 раза, суд первой инстанции  уменьшил размер неустойки до 351 648 руб. с учетом ставки Центрального  Банка Российской Федерации.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки,  апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает  требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению  обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия  ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не  повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.  

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении  арендных платежей за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 по истечении  установленного договором срока аренды техники, в отсутствие заключенного  сторонами дополнительного соглашения о его продлении, судом  апелляционной инстанции не принимается.  

По общему правилу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата  истцу арендованного имущества 31.08.2021, равно как и доказательств  уклонения истца от приемки арендованного имущества, в материалы дела не  представлено.  

 Таким образом, поскольку прекращение договора аренды само по себе  не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, плата за  фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

По указанным основаниям отклоняется ссылка заявителя на наличие  объективных причин, препятствующих своевременному возврату  

арендованного имущества; наличие у Предпринимателя права  самостоятельно вывести принадлежащее ему имущество.  

Приведенные Обществом обстоятельства, равно как и отсутствие  подписанных сторонами актов оказанных услуг, не освобождают его от  исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по внесению  арендных платежей за все время фактического пользования арендованным  имуществом.  

Заявляя о неиспользовании арендованного имущества по истечении  срока договора аренды, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств этому обстоятельству не представило.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора  аренды спецтехники без экипажа № 5/07-2021 от 26.07.2021  недействительным, кабальной сделкой, суд правомерно исходил из  следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне  невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие  стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась  (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.  

К элементам состава такой сделки, установленного для признания  сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на  крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности,  чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого  вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным  

для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,  насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной (пункт 11 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными  судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении  спорного договора воспользовался сложными для заемщика  обстоятельствами.  

Доказательств, позволяющих суду установить, что заключение сделки  имело место на крайне невыгодных условиях, а именно на условиях  чрезмерного превышения платы за пользование арендованным имуществом  по сравнению с другими аналогичными договорами, суду не представлено.  

Само по себе превышение договорного размера стоимости одного  моточаса в такой ситуации над аналогичными средними размерами не  свидетельствует о кабальности условий договора.  

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в  частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих  включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иным  правовым актом.  

Заключая договор, стороны согласились с его условиями,  следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя  все права и обязанности, определенные этим договором.  

При этом судом принимается во внимание, что арендатор, являясь  самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статьи 421  ГК РФ свободен в выборе контрагента по договору аренды, если условия и  порядок взаимодействия с арендодателем по настоящему договору его не  устраивали.  

Договор аренды в данном случае не является договором  присоединения, что предполагает наличие у арендатора возможности  изменить условий договора  

Таким образом, оснований считать доводы Общества о навязывании  Предпринимателя договорных условий и обязательств обоснованными у суда  не имеется.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023 по  делу № А37-2427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Т.Г. Брагина 

 А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна