АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2354/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

стороны не обеспечили явку представителей,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОМАКС»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А51-7799/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМАКС»             

к краевому государственному автономному учреждению Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае» 

о взыскании 56 841 руб. 84 коп.          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМАКС» (далее – ООО «РОМАКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае» (далее – КГАУ «МФЦ в Приморском крае», учреждение, ответчик) о взыскании 56 841 руб. 84 коп. задолженности по оплате  дополнительного объема предоставленных услуг по договору  от 11.01.2021 № 75.  

      Решением от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение от 28.10.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

      В кассационной жалобе ООО «РОМАКС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 30.03.2022 отменить, решение от 28.10.2021 оставить в силе. 

      В обоснование кассатор указал на доказанность факта исполнения обществом и принятия учреждением  дополнительного объема услуг копиями табелей рабочего времени, подписанных начальником отделения Уссурийского МФЦ «Тургенева». Обратил внимание, что оригиналы данных документов удерживаются ответчиком, а  ряду документов (акту сверки взаиморасчетов с 01.01.2021 по 05.03.2022, налоговою декларации за второй квартал 2021 года с приложением сведений из книги продаж об операциях, в которой отражен выставленный ответчику счет-фактура от 01.04.2021 № 12 на сумму 56 841 руб. 84 коп., договору с лицом, непосредственно осуществлявшим уборку помещений) судом апелляционной инстанции оценка не дана. Также апелляционный суд, по мнению кассатора,  ошибочно не учел, что положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и положение о закупках товаров, работ, услуг КГАУ «МФЦ в Приморском крае» не содержат запрета на изменение условий договора. Исполнитель действовал добросовестно, но дополнительное соглашение на увеличение объема оказываемых услуг по договору заказчиком не заключено. Однако потребительская ценность услуг, оказываемых истцом в выходные дни, принимая режим работы  объекта с понедельника по воскресенье, имела место.  

      КГАУ «МФЦ в Приморском крае» в отзыве указало на  несостоятельность доводов истца, просило оставить постановление от 30.03.2022 без изменения.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом КГАУ «МФЦ в Приморском крае» представило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие  представителя.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, 11.01.2021 между ООО «РОМАКС» (исполнитель) и КГАУ «МФЦ в Приморском крае» (заказчик) заключен договор № 75, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по уборке и санитарному содержанию помещений, а заказчик при надлежащем выполнении условий договора - принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

      Согласно пункту 1.2 договора объем, содержание и требования к оказанию услуги изложены в спецификации (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой его частью.

      Цена договора установлена в размере 11 949 481 руб. 10 коп. с учетом НДС 20 %. Стоимость услуги за месяц  - 995 790 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора).

      На основании пункта 2.3 договора оплата  производится ежемесячно в течение 25 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг либо универсально-передаточного документа на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказании услуг либо универсального передаточного документа.

      В пунктах 9.2, 9.3 договора стороны согласовали возможность изменения условий сделки.

      В приложении № 2 к договору согласованы объекты заказчика, на которых исполнитель оказывает услуги, в том числе, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, периодичность оказания услуг  по которому  согласована с понедельника по пятницу.

      Во исполнение договора истцом с января по март 2021 года оказаны услуги на сумму 2 710 733 руб. 16 коп. 

      Соглашением от 31.03.2021 стороны расторгли  договор, отразив  в содержании  документа  на отсутствие взаимных претензий.        

       В дальнейшем общество расценило, что учреждение не полностью исполнило  денежное обязательство, оставлен без оплаты  дополнительный объем услуг, оказанных  по уборке  объекта  по ул. Тургенева, д. 2 в  выходные  дни с  января  по март 2021 года,  потребовав в  претензии  от 14.04.2021 № 26 погасить  задолженность в  размере 56 841 руб. 84 коп. 

      В досудебном порядке требования оставлены  без удовлетворения,  что явилось основанием обращения ООО «РОМАКС» в арбитражный суд с настоящим иском.      

      Удовлетворяя иск и  руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции исходил из доказанности оказания обществом спорных услуг учреждению и их потребительской ценности для заказчика.      

      Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, установив, что не согласованный дополнительный объем работ, выполненный обществом в отсутствие дополнительного соглашения к договору, не подлежат оплате. 

      Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

      В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Настоящий спор вытекает из договора возмездного оказания услуг, заключенного по результатам  проведенного  конкурса  в  порядке, предусмотренным Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон № 223-ФЗ), в связи с  чем к  правоотношениям сторон  судебная коллегия  апелляционной  инстанции обоснованно применила  помимо Закона № 223-ФЗ, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  общие нормы гражданского законодательства об обязательствах. 

      При этом  суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочное  применение  судом первой инстанции Закона № 44-ФЗ, поскольку  ответчик  по организационно-правовой  форме  является  автономным  учреждением, которое при осуществлении  закупок  в соответствии с  Положением о порядке проведения закупок продукции (товаров, работ, услуг) для  нужд  КГАУ «МФЦ в Приморском крае» от 09.11.2018  (далее – Положения о закупке) руководствуется  иным  нормативным  актом  -   Законом № 223-ФЗ. 

      В соответствии с пунктом 1  статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

      В силу части 1  статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений част и 3  данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

      Частью 5  статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2  статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

      Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

      Как  установлено  судебной коллегией,   в Положении о закупке установлены ограничения возможности изменений условий договора после начала его исполнения. Так, в пункте 27.1 Положения о закупке (в редакции, действовавшей в  спорный период) указано, что изменение и расторжение договора, заключённого по результатам закупки, осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным договором, а также законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Положением. В разделе 9 договора от 11.01.2021 № 75 стороны утвердили, что изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно путем подписания дополнительных соглашений (пункт 9.2). 

      Поскольку  спорными являются заявленные к  оплате  исполнителем дополнительные  услуги  по договору, выполнение которых заказчиком не поручалось; согласие   учреждения  на  их принятие и оплату, формой которого является дополнительное соглашение, не представлено; исполнитель мер, направленных на заключение  дополнительного соглашения,  не предпринимал, подписав  соглашение  о расторжении договора  без замечаний и дополнительных требований; учитывая, что  увеличение  цены  выполненных  истцом работ в  такой ситуации открывало бы  возможность  для недобросовестных   исполнителей  приобретать  незаконные имущественные  выгоды  в  обход  Закона № 223-ФЗ,  суд апелляционной инстанции  правомерно отказал  истцу в  удовлетворении  требования. 

      Ссылка кассатора  на  наличие  потребительской ценности для заказчика выполненных работ  и доказанность иными документами  факта  их выполнения  на правильность итоговых  выводов апелляционного суда не влияет, так как  отраженные обстоятельства не позволяют взыскать с заказчика стоимость дополнительных услуг в отсутствие их надлежащего согласования. 

      При таких обстоятельствах,  приступив к оказанию дополнительных услуг,  исполнитель принял на себя все соответствующие риски. 

      Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд не установил.

      Все  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

     При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 27.12.2021 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                    

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А51-7799/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина