ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31418/2022

г. Красноярск

06 июня 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2023 года по делу № А33-31418/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 27.04.2022 № 10 в размере 718 669 руб., 32 534 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радикал» удовлетворено, с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радикал» взыскано 751 203 руб. 70 коп., в том числе: 718 669 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2022 № 10 и 32 534 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 718 835 руб. 67 коп., начиная с 29.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности в размере 718 835 руб. 67 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 024 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория. Кроме того, апеллянт указывает, что размер требуемой к уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и причиненным истцу убыткам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радикал» (подрядчик) и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (заказчик) заключен договор подряда № 10 от 24.07.2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт мягкой кровли котельной птицефабрики «Бархатовская» по адресу: 

<

...>, Березовского района, Красноярского края в соответствии с требованиями, указанными в договоре и ЛСР № 02-01-01 (приложение № 1) к договору.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 437 671 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% - 239 611 руб. 89 коп..

Цена и объем работ настоящего договора устанавливается в соответствии со сметой, являющейся его неотъемлемой частью и определяющая приблизительную общую стоимость строительных работ по настоящему договору. Если в ходе выполнения работ возникнет необходимость в корректировке сметных показателей, то стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора, окончательная стоимость работ определяется согласно фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ с компенсацией не учтенных сметой и подтвержденных документально фактических материальных затрат подрядчика.

Как следует из пункта 6.1. договора, заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от стоимости указанной в пункте 2.1 настоящего договора - 718 835 руб. 68 коп., включая НДС 20% - 119 805 руб. 95 коп. Срок перечисления аванса - 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Исходя из пункта 6.2. договора, заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы по цене, согласно пункту 2.1. настоящего договора в срок не позднее 7 дней с окончания срока оформления актов о приемке выполненных работ, установленного пунктом 4.4. настоящего договора. В случае неоплаты выполненных работ в установленный срок подрядчик вправе приостановить работы вплоть до полного расчета за предыдущий период.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 437 671 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.05.2022 на сумму 1 437 671 руб. 35 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, истец числит за ответчиком задолженность в размер 718 669 руб.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.202 по 18.11.2022 по спорному договору, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.11.2022 составляет 718 835 руб. 87 коп. (больше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела).

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2022 исх. № 25 об оплате оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. На представленной в материалы дела истцом копии указанной претензии имеется отметка о получении претензии ОАО «Птицефабрика Бархатовская» 18.11.2022 вх. № 375.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 21.05.2022 по 28.11.2022 в сумме 32 534 руб. 70 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 1 437 671 руб. 35 коп., подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив, что стоимость выполненных работ составила 718 835 руб. 87 коп., а также с учётом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 718 669 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2022 № 10.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части обоснованности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении постановления № 497.

Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Из материалов дела следует, что согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.05.2022, стоимость выполненных работ составила 1 437 671 руб. 35 коп.

В соответствии с п.6.2. договора, ответчик должен был произвести окончательную оплату выполненных работ в течение 7 дней после оформления актов приемки КС-2 , то есть в срок до 20.05.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ возникла после введения моратория (обязательства возникли уже в период действия моратория), следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 21.05.2022 по 01.10.2022 подлежало удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает их обоснованными.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2023 года по делу № А33-31418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Яковенко