Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 50251/17-17-450

29 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Софрино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 141270, 

<

...>)

к УФАС по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 123423, 

<

...>)   

третье лицо: ООО «МЗС»  (105082, 

<

...>, оф.31м)

о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 24.01.2017 № РНП-47эп/17

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 15.05.2017 б/н, от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 07.04.2017 №02/ИВ/5651: от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Софрино (далее по тексту также – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.01.2017 № РНП-47эп/17 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «МЗС».

Заявитель поддержал в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения Софрино 30.09.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на поставку и монтаж механического, светового, звукового, проекционного оборудования и одежды сцены для нужд МБУ ДК «Юбилейный» городского поселения Софрино (извещение № 0348300380716000170). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 000 000,00 рублей.

Аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг проводился в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2016 № 0348300380716000170-6 ООО «МЗС» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «МЗС» заключен муниципальный контракт № 3503804902916000048 от 23.12.2016 на сумму 3 725 000,00 рублей (далее - Контракт).

28.12.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «МЗС» в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Участником условий государственного контракта.

Впоследствии Заказчиком в Московское областное УФАС России были направлены сведения в отношении ООО «МЗС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего расторжения контракта от исполнения контракта на поставку и монтаж механического, светового, звукового, проекционного оборудования и одежды сцены для нужд МБУ ДК «Юбилейный» городского поселения Софрино.

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган принял решение от 24 января 2017 г. по делу N РНП-47эп/17 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «МЗС».

Считая свои права нарушенными, Администрация городского поселения Софрино обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 24 января 2017 г. по делу N РНП-47эп/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику(подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем Заказчиком не представлены документы и сведения, согласно которым, им направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «МЗС» уведомление о расторжении Контракта.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.12.2016 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, Заказчик нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, следовательно, сведения в отношении ООО «МЗС» не подлежат включению в Реестр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Факт ненаправления решения в адрес ООО «МЗС» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что он известил ООО «МЗС» о расторжении контракта путем ознакомления его с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается росписью ФИО4 на решении от 28.12.2016 признается судом необоснованным, поскольку отсутствует указание на то, что копия указанного решения вручена представителю ООО «МЗС». Кроме того, подпись представителя ООО «МЗС» не заверена печатью организации, в связи с чем суд лишен возможности проверить, что копия решения вручена именно представителю ООО «МЗС». 

Также суд отмечает, что вручение копии решения нарочно не опровергают факта нарушения установленного Законом о контрактной системе порядка, предусматривающего направление решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решениями УФАС России по Москве и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Кроме того, указанное решение было вынесено в отношении ООО "МЗС" и никаким образом заявителя не касается. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но отклонены как необоснованные, поскольку доказательств нарушения оспариваемым решением о невключении сведений об ООО "МЗС" в реестр недобросовестных поставщиков прав и законных интересов заявителя, а также не соответствия его требованиям законодательства РФ заявителем суду не представлено и судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации городского поселения Софрино о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.01.2017 № РНП-47эп/17. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              А.Б. Полякова