АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 марта 2024 года                                                                                Дело №А83 – 29739/2023 

 

Резолютивная часть решения оглашена «27»  февраля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен «05»  марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседание)      материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ»

к  Акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ»

о взыскании задолженности и пени по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.12.2022

от ответчика – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ», в котором  истец  просил суд:

1.         Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» задолженность по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018 в размере 700 000,00 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 497 800,00 руб.

2.         Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» задолженность по договору №2018.211767 от 09.01.2019 в размере 142 477,50 руб. и пени за просрочку оплаты в размере   93 180,29 руб.

3.         Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора №2018.211767 от 09.01.2019, начиная с 17.10.2023 по день фактического погашения задолженности. 

4.         Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» государственную пошлину в размере 27 335 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  24.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Крым от истца поступили истребуемые судом документы, в том числе дополнительные пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки от 20.12.2023, в резолютивной части которых истцом уточнена редакция исковых требований в части указания периода взыскании неустойки (пени) по договорам, в соответствии с которыми истец просил суд:

1.  Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» задолженность по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018 в размере 700 000,00 рублей и пеню за просрочку оплаты за период с 18.01.2020 по 16.10.2023  в размере 497 800,00 руб.

2.         Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» задолженность по договору №2018.211767 от 09.01.2019 в размере 142 477,50 руб. и пеню за просрочку оплаты за период с 01.01.2022 по 16.10.2023 в размере   93 180,29 руб.

3.         Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора №2018.211767 от 09.01.2019, начиная с 17.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

4.         Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» государственную пошлину в размере 27 335 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 21.12.2023 суд принял уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ»,  возбудил производство по делу №А83 – 29739/2023, выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела (№А83 – 29739/2023) требования Общества с ограниченной ответственностью  «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» о взыскании с Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» задолженности по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018 в размере 700 000,00 рублей и пени за просрочку оплаты за период с 18.01.2020 по 16.10.2023  в размере 497 800,00 руб.; назначив предварительное судебное заседание по рассмотрению дела №А83-29739/2023 на «25» января 2024 года на 15 часов 00 минут.

25.01.2024  суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает в отношении удовлетворения исковых требований, в том числе, ходатайствует о:

- применении срока исковой давности;

- снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ;

- указывает на распространение на Акционерное общество «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и продленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников";

- а также в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В своих возражениях на отзыв, Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» указывает, что срок исковой давности был прерван письмом №403/1717 от 01.07.2022, в котором ответчик признал сумму задолженности; в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки истец просит отказать.

В судебное заседание, которое состоялось 20.02.2024, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 27.02.2024. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела, в судебное заседание в режиме веб-конференции (онлайн заседание) явку обеспечил представитель истца.

26.02.2024 в адрес суда от Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 27.02.2024  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в рамках настоящего дела судом рассматриваются уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» о взыскании с Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» задолженности по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018 в размере 700 000,00 рублей и пени за просрочку оплаты за период с 18.01.2020 по 16.10.2023  в размере 497 800,00 руб. Госпошлина по данному требованию составляет –  22 841,18 руб.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море», сокращенное наименование ФГУП «СЗ «Море», в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО3, действующего на основании Приказа № 390/К от 26.10.18г., именуемого в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ», сокращенное наименование ООО «СССР», именуемое в дальнейшем «Поставщик» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, в дальнейшем именуемые «стороны», по отдельности - «сторона», заключили   Договор поставки  №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018.

Согласно п. 1.1 Договора  Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Договора по заданию Заказчика лебёдку спускоподъёмного устройства марки LSН-220 в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), далее по тексту - товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что 1.4.  Товар, поставляемый в рамках Договора, используется Заказчиком во исполнение Государственного контракта.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена Договора составляет 4 978 000,00 (четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость 18%: 759 355,93 рублей (семьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять рублей 93 копейки).

Согласно п.2.4 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

2.4.1.   Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Поставщика на основании выставленного счёта.

2.4.2.   Оплата производится в рублях Российской Федерации.

2.4.3.   Аванс в размере 30% цены договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

50% цены договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Поставщика уведомления о готовности к отгрузке.

Окончательная оплата 20% в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки Товара, при условии подписания товарной накладной/УПД и предоставления всей документации в соответствии с п. 5.2 настоящего Контракта.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что  поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней с даты двустороннего подписания Договора.

Согласно п. 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик уплачивает Заказчику - пеню 0,1% стоимости не поставленного в обусловленный настоящим Договором срок Товара, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. Заказчик уплачивает Поставщику - пеню 0,1% от суммы задержанного платежа по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа (кроме аванса) по спецификации, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости.

Согласно Акту приема-передачи  товара по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018, подписанному сторонами в двустороннем порядке 19.12.2019, Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» поставило в адрес Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» лебёдку спускоподъёмного устройства марки LSН-220 в соответствии со спецификацией; из  пункта 2 указанного Акта следует, что поставленный товар Заказчиком принят, однако в пункте 3 стороны пришли к согласию, что товар поставлен с просрочкой на 164 календарных дня, в связи с чем Заказчиком (АО «СЗ «МОРЕ») начислена Поставщику неустойка в размере 81 639,20 руб., в связи с чем сумма, подлежащая оплате за Товар с учетом зачета удержанной суммы неустойки  составила 4 896 360,80 руб. (п.5 Акта).

24 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» выставило в адрес Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» счет №00000129 от 24.12.2019 на окончательную оплату в размере 20 % за лебедку спускоподъёмного устройства марки LSН-220 по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018 на сумму 913 960,98 руб.

18 августа 2020 года Акционерное общество «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» платежным поручением №1170 от 18.08.2020 перечислило в адрес Поставщика  денежные средства в размере 213 960,80 руб., со ссылкой на счет №             №00000129 от 24.12.2019.

07 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» направило в адрес  Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» претензию об оплате задолженности исх.№551/01-10 от 07.06.2022, в которой, кроме прочего, указало на допущенное Заказчиком нарушение, а именно срока на оплату поставленного товара по договору  №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018, указав на необходимость оплаты суммы долга в размере 700 000,00 руб., а также пени за период с 18.01.2020 по 07.06.2022 в размере 497 800,00 руб. (10 %), с указанием в претензии расчета неустойки.

Ответным письмом на претензию от 01.07.2022 №403/1717 Акционерное общество «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» указало, что  рассмотрев претензию исх.№551/01-10 от 07.06.2022 относительно задолженности в сумме 700 000,00 руб. и неустойки в сумме 497 800,00 руб. по договору разъясняет, что задержка возникла по объективным обстоятельствам, при этом АО «СЗ «МОРЕ»  обязуется произвести оплату в кратчайшие сроки до 30.09.2022 года.

24.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» направило в адрес  Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» повторную претензию № 1052/01-10 аналогичного содержания.

04.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» в третий раз направило в адрес  Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Обществом с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ»  (с учетом удержания Заказчиком неустойки) обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, товар был принят Акционерным обществом «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» без замечаний, однако окончательная оплата за указанный товар ответчиком не произведена.

Спорной в рамках настоящего искового заявления является сумма основной заложенности в размере 700 000,00 руб. (с учетом частичного погашения долга 18.08.2020 в сумме 213 960,80 руб.), а также сумма неустойки, заявленная истцом за период с 18.01.2020 по 16.10.2023  в размере 497 800,00 руб.

Акционерным обществом «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое ответчик обосновывает тем, что товар им принят 19.12.2019, что подтверждается Актом приема-передачи от 19.12.2019, при этом в силу п. 2.4.3 Договора окончательная оплата в размере 20 % производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, при этом истец обратился с иском в суд только 21.12.2023 года (дата принятия судом иска к производству), в связи с чем настоящие требования   предъявлены истцом с пропуском трехгодичного срока.

            Возражая в отношении указанного ходатайства ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» указывает, что ответным письмом на претензию № 403/1717 от 01.07.2022 ответчик признал  задолженность и неустойку, обязуясь оплатить до 30.09.2022, а потому срок исковой давности был прерван и начал течь заново - 01.07.2022, следовательно, по мнению истца, исковые требования заявлены им в пределах трехгодичного срока.  

Рассматривая заявление Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что  товар по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018 принят ответчиком  без замечаний по Акту приема-передачи  товара от  19.12.2019; пункт 2.4.3 Договора предусматривает, что окончательная оплата в размере 20 % производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате начала течь – 18.01.2020, с указанной даты истец и узнал о нарушении своего права.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

По выводам суда, в таком случае, имеет место фактическая отсрочка срока, с которого надлежит рассчитывать течение срока исковой давности, при этом истекший к этому моменту срок, в начинающиеся три года зачету не подлежит.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности ссылается на ответ (№403/1717 от 01.07.2022) Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» на претензию, в котором ответчик  признал наличие задолженности, не опроверг расчет неустойки, указал на объективность задержки платежа,  а также обязался оплатить сумму задолженности до 30.09.2022 г.

Оценив указанное письмо Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ»  «О задолженности по договору» №403/1717 от 01.07.2022, судом  установлено, что оно подписано Заместителем генерального директора – коммерческим директором ФИО5, на указанный момент уполномоченным лицом; такой ответ является ответом на претензию истца от исх.№551/01-10 от 07.06.2022, как в части требований о погашении основного долга, так и в части требований об уплате неустойки; по выводам суда,  его содержание ясное и недвусмысленное, а потому свидетельствует о совершении ответчиком действий по письменному признанию долга и неустойки перед Обществом с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ», о чем прямо указано в письме, кроме того, данный ответ не содержит каких-либо  возражений в отношении оснований и размера задолженности, порядка расчета и суммы неустойки, напротив, указано на обязательство по их оплате до 30.09.2022, тем самым ответчик фактически изложил свою просьбу об изменении договора, а именно об отсрочке платежа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь заново с 01.07.2022 ввиду его перерыва; при этом,  истец обратился в суд с иском 20.11.2023, направив его через электронную систему «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности, а потому срок на защиту своих прав Обществом с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» не пропущен, поскольку истец, добросовестно полагаясь на признание долга, был вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Суд отмечает, что Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательства исполнения обязательств суду не представлены. Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму, по мнению суда, полностью подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных выше  обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» к Акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» о взыскании задолженности в размере 700 000,00 руб., заявлено обосновано,  подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени  за период с 18.01.2020 по  16.10.2023  в размере 497 800,00 руб. (10 % от стоимости), рассмотрев которое суд отмечает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик уплачивает Заказчику - пеню 0,1% стоимости не поставленного в обусловленный настоящим Договором срок Товара, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. Заказчик уплачивает Поставщику - пеню 0,1% от суммы задержанного платежа по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа (кроме аванса) по спецификации, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости.

Согласно расчету Истца за период с 18.01.2020 по 16.10.2023 Ответчику начислена пеня в размере 497 800,00 руб. (10 % от стоимости), поскольку в настоящем случае длительность периода просрочки оплаты задержанного платежа повлекла образование суммы пени значительно превышающей 10 % от стоимости, следовательно, исходя из условий пункта 6.1 договора истцом ко взысканию предъявлена максимально возможная сумма пени в размере 497 800,00 руб. (10 % от стоимости).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем истцом правомерно начислена пеня на сумму задолженности.

Возражая в отношении указанного требований Истца о взыскании неустойки,  Акционерное обществе «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» указывает, что истцом при расчете пени не учтено, что  в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников",  продленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик также ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд находит нужным отметить, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца. То есть, Постановление N 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021.

Таким образом, указанным мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, (вопрос N 13)).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

При этом суд отмечает, что согласно абзацу 2 пп. "б" п. 1 Постановления N 428 мораторий был введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктами 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.12.2020 N АПЛ20-402 и от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Судом установлено, что  Распоряжением Главы Республики Крым от 27.03.2020 N 152-рг" Акционерное общество "Судостроительный завод "Море" (пункт 32) включено в перечень системообразующих предприятий и организаций, имеющих региональное значение (в редакции Распоряжения от 10.08.2023  значится в пункте 29).

С учетом изложенного, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,   суд приходит к   выводу о распространении на Акционерное общество "Судостроительный завод "Море" норм об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на общий период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 428  и продленного Постановлением Правительства РФ N 1587 (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 N Ф10-5992/2022 по делу N А83-15033/2019.

Суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Период действия моратория определен – с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд отмечает, что Акционерное общество «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» является лицом, на которое распространяет свое действие мораторий, введенный на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Исходя из изложенного, доводы Ответчика о необходимости применения к Акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» действия моратория за периоды: с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 07.10.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд находит обоснованными, неустойка за указанные периоды начислению не подлежит.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки Акционерное общество «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» указывает, что основным источником дохода Общества является выполнение Государственных контрактов, в том числе в сфере гособоронзаказа. Расчеты по Государственным контрактам производятся с применением казначейского сопровождения и денежные средства могут быть направлены исключительно на цели, связанные с исполнением Государственных контрактов.

Согласно п.1.4 настоящего Договора товар, поставленный в рамках Договора, используется Заказчиком также во исполнение Государственного контракта.

Задержка сдачи этапов Заказчикам и, соответственно, оплаты выполненных работ возникла в связи с введением в отношении ФГУП «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является АО «СЗ «Море», персональных санкций США, Украины. Осуществляемая на территории Республики Крым деятельность завода ограничена международными санкциями Европейского союза, Канады и других стран.             С учетом изложенного, Ответчик поясняет, что секционные ограничения приводят к сложностям при осуществлении закупок, задержкам при поставке материалов и оборудования, необходимых для строительства судов. Кроме того, в связи с проведением специальной военной операции по защите самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР) недружественными странами были введены санкционные ограничения в отношении Российской Федерации, которые дополнительно усложнили осуществление хозяйственной деятельности и выполнение Государственных контрактов по строительству кораблей и судов, в спецификации которых присутствует импортное оборудования. Решением Совета Евросоюза от 08.04.2022г. №2022/582 АО «СЗ «Море» также было включено в санкционный список.

Все вышеизложенные обстоятельства, по доводам ответчика,  привели к дефициту денежных средств и не позволили своевременно произвести оплату поставленного по Договору товара.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Суд также руководствуется  частью 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком приведен контррасчет суммы неустойки, исходя из периода действия просрочки, периодов действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021 (с учетом продления); с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, которая составила  269 391,77 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

913 960,80

18.01.2020

Новая задолженность на 913 960,80 руб.

913 960,80

18.01.2020

09.02.2020

23

6.25

913 960,80 ? 2?6.25% ? 23 / 366

7 179,34 р.

913 960,80

10.02.2020

05.04.2020

56

6

913 960,80 ? 2?6% ? 56 / 366

16 780,92 р.

Сумма неустойки: 23 960,26 руб.

-213 960,80

18.08.2020

Оплата задолженности на 213 960,80 руб.

700 000,00

08.01.2021

Новая задолженность на 913 960,80 руб.

700 000,00

08.01.2021

21.03.2021

73

4.25

700 000,00 ? 2?4.25% ? 73 / 365

11 900,00 р.

700 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

700 000,00 ? 2?4.5% ? 35 / 365

6 041,10 р.

700 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

700 000,00 ? 2?5% ? 50 / 365

9 589,04 р.

700 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

700 000,00 ? 2?5.5% ? 41 / 365

8 649,32 р.

700 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

700 000,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

12 216,44 р.

700 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

700 000,00 ? 2?6.75% ? 42 / 365

10 873,97 р.

700 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

700 000,00 ? 2?7.5% ? 56 / 365

16 109,59 р.

700 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

700 000,00 ? 2?8.5% ? 56 / 365

18 257,53 р.

700 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

700 000,00 ? 2?9.5% ? 14 / 365

5 101,37 р.

700 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

700 000,00 ? 2?20% ? 32 / 365

24 547,95 р.

Сумма неустойки: 123 286,31 руб.

700 000,00

02.10.2022

23.07.2023

295

7.5

700 000,00 ? 2?7.5% ? 295 / 365

84 863,01 р.

700 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

700 000,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

7 172,60 р.

700 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

700 000,00 ? 2?12% ? 34 / 365

15 649,32 р.

700 000,00

18.09.2023

16.10.2023

29

13

700 000,00 ? 2?13% ? 29 / 365

14 460,27 р.

Сумма неустойки: 122 145,20 руб.

ВСЕГО сумма неустойки: 269 391,77 руб.

 

Проверив указанный контррасчет суммы неустойки ответчика, суд находит его арифметически и методологически верным.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование его заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что Акционерное общество «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» является системообразующим предприятием и организаций, имеющей региональное значение, что прямо следует из Распоряжения Главы Республики Крым от 27.03.2020 N 152-рг "Об утверждении Перечня системообразующих предприятий и организаций, имеющих региональное значение", учитывая также, что при зачете Заказчиком неустойки за просрочку поставки товара ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» на 164 календарных дня, неустойка была рассчитана Ответчиком исходя из 0,01 % (тогда как ответственность поставщика, установленная договором предполагает начисление неустойки исходя из размера – 0,1 %), что отражено  в Акте приема-передачи  товара от  19.12.2019;  суд находит возможным снизить её размер до двукратной учетной ставки - 269 391,77 руб., что не противоречит требованиям закона, вышеприведенным рекомендациям (пункт 75 Постановления N 7) и правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, с Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» подлежит взысканию пеня за период с   18.01.2020 по 05.04.2020; с 08.01.2021 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 16.10.2023  в размере 269 391,77 руб., в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени суд отказывает.

            В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд также учитывает, что согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, с учетом выделенных исковых требований, составляет 22 841,18  руб. 

            С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 841,18 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» - удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» задолженность в размере 700 000,00 рублей,  пеню в размере 269 391,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 841,18 руб.

3.                      В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени – отказать. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко