Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136420/23-139-1133

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО3; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Новые конкурентные технологии" (125222, 

<

...>, эт/пом/ком 1/II/5, офис 27Л, ИНН: 

<

***>); 

3) Общество с ограниченной ответственностью "Русторг" (117452, 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 5) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (

<

...>, Б, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решение и предписание от 26.08.2021 по делу №077/07/00-14940/2021 в части аннулировании торгов по извещению №090821/39918719/07 

при участии в судебном заседании: при участии: от заявителя  – ФИО4. дов. №50АБ8545001 от 22.01.2023; от ответчика – ФИО5, дов. №ЕС-95 от 25.05.2023; от третьих лиц – 1-4) не явились, извещены; 5) ФИО6, дов. №77-02/24952 от 30.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 26.08.2021 по делу №077/07/00-14940/2021 в части аннулировании торгов по извещению №090821/39918719/07 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве  возражал против удовлетворения требований. 

Остальные участники процесса представителей в суд не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО3 на действия ООО «НКТ» (далее — Организатор торгов) при проведении аукционов по реализации имущества должников (извещения №№ 090821/39918719/07 лот 1, 090821/39918719/01 лот 1, 090821/39918719/02 лот 1, 090821/39918719/03 лот 1, 090821/39918719/04 лот 1, 090821/39918719/05 лот 1) (далее — Торги), выразившиеся в неправомерном выборе организатором торгов электронной торговой площадки не из перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В действиях Заявителя установлено нарушение пункта 4.4.44 государственного контракта, выразившегося в реализации имущества на Торгах с использованием площадки ООО «РусТорг», не входящей в перечень разрешенных площадок. На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с содержанием решения и предписания Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя, поскольку нарушают права Заявителя по обеспечению регистрации перехода собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Не согласившись с данным решением и предписание, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п.  11 ст. 18.1 в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

В     случае    направления    уведомления    посредством    электронной    почты оно  направляется  организатору  торгов,  в  конкурсную  или  аукционную  комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с ч. 12 ст.18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

То есть, действия по уведомлению участников торгов о проведении проверки и рассмотрении жалобы в рамках антимонопольного дела является прямой обязанностью организатора торгов, а не антимонопольного органа.

Таким образом, будучи осведомленным о поступлении жалобы в антимонопольный орган Организатор торгов обязан был приостановить торги, а в дальнейшем согласно предписанию, отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов. Однако ничего из вышеуказанного Организатор торгов не исполнил в нарушение Закона о защите конкуренции.

Организатор не сообщил антимонопольному органу о наличии заключенного договора с Заявителем, хотя был уведомлен, но не представил пояснений по существу вменяемого нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Проигнорировав положения ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов завершил торги и определил победителя в лице Заявителя.

Таким образом, наличие заключенного договора купли-продажи и протокола признания Заявителя победителем Торгов не является основанием для признания решения и предписания Московского УФАС России незаконным.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Подобное ограничение связано с возможностью самостоятельного обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. Действующая процедура такой административной проверки предусматривает 10-дневный срок для подачи жалобы.

Как отмечалось выше, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Более того, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, организатором торгов допущены нарушения Федерального закона о защите конкуренции, публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4 ст. 447 ГК РФ, данный факт установлен решением Московского УФАС России, которое организатор торгов не обжаловал со своей стороны, соответственно определение победителя по данным торгам в лице заявителя является также незаконным.

Добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество, проданное с торгов, не мог не ознакомиться с положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом торгов, в данном случае заявителем этого сделано не было.

Покупая имущество, приобретенное на торгах, Заявитель принял на себя объективные риски, связанные с возможностью признания торгов недействительными и применением соответствующих последствий.

Таким образом, Московское УФАС России действовало в рамках предоставленных полномочий и своевременно исполняло возложенные законом обязанности.

Более того, судом установлено, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение по делу № А40-225609/21, в рамках которого проверена правомерность оспариваемого решения и предписания по заявлению заказчика, признаны законными и обоснованными.

Суд принимает судебный акт по делу № А40-225609/2021-146-1733 в силу ст. 16 АПК РФ.

В рассматриваемом деле заявление подано победителем торгов, приведены доводы о нарушенных правах. Вместе с тем, в силу ст. 198 АПК РФ необходимо установление незаконности оспариваемых решений. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку правомерность принятых решений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Выявленные нарушения относились к действиям заказчика, проверены судом в другом деле.

Оснований для удовлетворений требований не имеется в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова