АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25990/2020

город  Кемерово

11 марта 2021 года

Резолютивная часть  решения  оглашена 04 марта 2021 года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.        при ведении аудиозаписи и протокола  судебного заседания  помощником судьи Шумской А.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Неотранс 142", Томская область, район Томский, село Зоркальцево (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

третье лицо: акционерное общество "Почта России", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от административного органа: ФИО2 (доверенность № 4 от 14.01.2021, диплом, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Неотранс 142" (далее – заявитель, общество, ООО ТК «Неотранс-142») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу  (далее – Управление Роскомнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в ответе от 01.12.2020 № 14303-05/42 в части отсутствия деятельной реакции по возбуждению административного производства по выявленным фактам нарушения лицензионных условий акционерного общества "Почта России" (далее – АО «Почта России»)  в лице его обособленного подразделения.

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2021.

Определением  суда от 21.01.2021  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России»; подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.  

В судебном  заседании от 25.02.2021 в  порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2021.

В судебном заседании заявитель требования  поддержал. Указывает, что АО «Почта России» нарушены требования, установленные пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, что в свою очередь  является нарушением лицензионных требований и образует состав административного  правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). Полагает, что   Управлением Роскомнадзора  допущено незаконное бездействие, выразившиеся в невозбуждении в отношении АО «Почта России»  дела об административном  правонарушении  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Представитель Управления Роскомндазора против удовлетворения требований возразил. Указал, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1  Управлением Роскомнадзора   нарушений требований действующего законодательства и нормативных актов в области почтовой связи со стороны оператора почтовой связи АО «Почта России» не выявлено, основания для принятия мер реагирования отсутствовали. Кроме того,   ссылается на отсутствие  нарушения  прав и  законных интересов  ООО «Неотранс 142» в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

АО «Почта России», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Рассмотрев и  исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  в Управление Роскомнадзора  по Кемеровской области -  Кузбассу с официального  сайта  Роскомнадзора 11.11.2020 (вх. №05-39-1149/42) и из прокуратуры Центрального района  города Кемерово  26.11.2020  (вх. №05-39-1149/42-1)  поступили обращения директора ООО ТК «Неотранс 142» ФИО1 с изложением  фактов, свидетельствующих,  по его мнению, о нарушении  АО «Почта России» пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Письмом от 12.11.2020 №14303-05/42 «о направлении  обращения  по компетенции» Управление Роскомнадзора  уведомило  заявителя о том, что   вопросы  организационной  деятельности оператора  почтовой  связи  АО «Почта России»  не  относятся к компетенции Управления  Роскомнадзора, поступившее  обращение  направлено по принадлежности  для рассмотрения  поставленных вопросов  и ответа  заявителя,  обращение в части   доводов о ненадлежащем  оказании услуг  почтовой  связи при  доставке (вручении) почтового отправления  рассматривается Управлением  Роскомнадзора.

Письмом от 01.12.2020 №14303/42 Управление Роскомнадзора сообщило заявителю, что в ходе рассмотрения обращения нарушений требований действующего законодательства и нормативных актов в области почтовой связи со стороны оператора почтовой связи АО «Почта России» не выявлено, основания для принятия мер реагирования отсутствуют.

Полагая, что   Управлением Роскомнадзора  допущено незаконное бездействие, выразившиеся в невозбуждении в отношении АО «Почта России»  дела об административном  правонарушении  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  ООО ТК «Неотранс 142» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд,   рассмотрев и исследовав   представленные  доказательства   и  доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее. 

ФИО1 с 11.11.2019 является генеральным директором ОО ТК «Неотранс 142», что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ).

 Согласно  пояснениям  заявителя,  в почтовое отделение 650023 поступило заказное почтовое отправление из Красноярска №66009849005623,  адресованное  ООО ТК «Неотранс 142».

07.10.2020  и 09.10.2020  работником  почтового отделения 650023   ФИО1, явившемуся    за получением  корреспонденции при наличии паспорта и активированной учетной записи (упрощенной системы получения), а также  выписки  из ЕГРЮЛ и копии листа записи в ЕГРЮЛ (при повторной явке),  в выдаче  корреспонденции  было  отказано  со ссылкой на  отсутствие   полномочий  на ее получение.

При этом  явка ФИО1  в почтовое отделение 09.10.2020  подтверждается талоном П179, содержащем сведения о дате, времени и месте его выдачи (09 октября 2020, 16:08, 650023, 

<

...>).  Кроме того, 09.10.2020 ООО ТК «Неотранс 142» на имя  руководителя почтового отделения 650023  АО «Почта России»     было оформлено письменное требование    о надлежащем оказании почтовых услуг  с  приложением  выписок из ЕГРЮЛ.   

12.10.2020 руководителем ООО ТК «Неотранс 142»  была подана претензия в УФПС  Кемеровской области АО «Почта России» с приложением документов,  подтверждающих  его статус как руководителя  общества  (опись  вложения  №65003648040930 от 12.10.2020).

Письмом  от 19.10.2020  №Ф42-08/811 УФПС  Кемеровской области АО «Почта России»  сообщило, что с целью  предупреждения  возникновения  нарушения  порядка  выдачи  почтовых отправлений   представителям юридического лица  с  сотрудниками  отделения почтовой связи Кемерово 650023  проведены дополнительные технические  инструктажи.

Вместе с  тем  согласно сведениям, размещенным на  официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#66009849005623) корреспонденция  №66009849005623 не  вручена  ООО ТК «Неотранс 142», а  выслана обратно отправителю 02.11.2020.

11.11.2020  руководителем ООО ТК «Неотранс 142»   ФИО1 были поданы жалобы в Интернет-приемные прокуратуры   и Управления Роскомнадзора.

На обращение ФИО1 Управлением Роскомнадзора дан ответ от 01.12.2020 № 14303-05/42, в котором указано на отсутствие правонарушений со стороны АО «Почта России».

В рамках рассмотрения  обращений на основании части 2 статьи 10 Федерального закона  от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228,  Управлением  Роскомнадзора  были направлены  запросы  от 13.11.2020 №13592-05/42 в УФПС  Кемеровской   области  АО «Почта России»,   а также заявителю.

По запросу Управления Роскомнадзора УФПС  Кемеровской области     представлены пояснения (письма  от 25.11.2020 №Ф42-08/980, от 27.11.2020 №Ф42-01/1074-1), согласно которым  договор о порядке доставки  почтовых  отправлений между ООО ТК «Неотранс 142» и УФПС Кемеровской области не  заключался. Заказное  письмо №66009849005623  поступило в  отделение почтовой  связи 01.10.2020,   в выдаче  заказного письма  было отказано  по причине отсутствия  доверенности  на получение  почтового отправления,  отсутствия в   представленном  документе информации  о праве гражданина  действовать от  имени ООО ТК «Неотранс 142».

Письмом от 01.12.2020 №14303/42 Управление Роскомнадзора сообщило заявителю о том, что в ходе рассмотрения обращения нарушений требований действующего законодательства и нормативных актов в области почтовой связи со стороны оператора почтовой связи АО «Почта России» не выявлено, основания для принятия мер реагирования отсутствуют.

Оценив и исследовав  указанные  обстоятельства,   суд  приходит к  выводу  о   несоответствии  требованиям закона изложенного  в ответе от 01.12.2020 №14303-05/42  результата   рассмотрения Управлением Роскомнадзора обращения заявителя.   

АО «Почта России» является оператором связи на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.  Лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила №234) вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также технических устройств.

При этом оператор осуществляет фиксирование: 

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель). 

В соответствии с  частью 1, пунктом 1  части 3  статьи  40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В  силу  пп. «л»  части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся  сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, отказ в выдаче корреспонденции  при предъявлении руководителем  ООО ТК «Неотранс 142»   выписки из ЕГРЮЛ, не   соответствует требованиям п. 33 Правил №234 и лицензионным требованиям  при оказании услуг почтовой связи.

Обращение  заявителя  и прилагаемые к  нему  документы,   содержали  достаточно  данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Полномочия должностных лиц Управления Роскомнадзора по составлению  протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  установлены частями 3, 4 статьи 28.3 КоАП РФ,  Приказом  Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ    сообщения и заявления физических и юридических лиц,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,  являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также соблюдение установленных процедурных требований, в том числе срока давности привлечения к ответственности. Вместе с  тем в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностное  лицо, рассмотревшее  поступившее сообщение, должно было вынести  мотивированное определение,  подлежащее обжалованию в  порядке частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП.

В данном  случае обращение  заявителя   содержало    достаточно  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  Обстоятельства,   исключающие   производство по делу об административном  правонарушении  (статья 24.5 КоАП РФ), выявлены не были.   

Однако вопрос о  возбуждении  дела  Управлением Роскомнадзора в порядке, установленном  процессуальным законодательством, не разрешен.

Действия Управления Роскомнадзора, направившего  заявителю  ответ на обращение  в   порядке  Федерального закона  от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"  без возбуждения дела об административном  нарушении, не соответствуют   требованиям статьи 28.1 КоАП РФ,  нарушают права и законные интересы лица, обратившегося в   надзорный  орган  по факту  допущенных   нарушений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности  бездействия Управления Роскомнадзора, выразившегося  в  невозбуждении дела по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении АО "Почта России".

Требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В связи с   истечением на день рассмотрения  спора срока  давности  привлечения к административной  ответственности,   исключающим  производство по делу  об  административном правонарушении, суд не находит оснований  для  возложения на   Управление  Роскомнадзора  обязанности  по выполнению требований статьи 28.1 КоАП РФ, как способа устранения нарушенных прав   заявителя в   порядке пункта 3 части 4 статьи  201  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на Управление Роскомнадзора.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать  незаконным    бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в  невозбуждении дела по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества  "Почта России".

Взыскать с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Неотранс 142", Томская область, район Томский, село Зоркальцево (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины. 

Решение    может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная  жалоба подаётся через Арбитражный  суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Ю.Ю. Кормилина