АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20142/2022

г. Ярославль

03 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   61715.01  руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 61715.01  рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт  здания за период с 19.04.2021 по 31.08.2022 в размере 58011, 69 руб., пени за период с 12.10.2021 по 28.10.2022 в размере 3703,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469 руб.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, пояснил, что указанные в исковом заявлении  помещения подвала в  спорный период никем не использовались, ресурсы и услуги не  потреблялись. Какие работы проводились истцом не указано, акт выполненных работ  отсутствует, что входит в оплату коммунальных услуг, ответчику не ясно. Данная площадь находится в фактическом пользовании у ООО «Арт-Лайн».  Только 19.04.2021 сдано в добровольном порядке  арендуемое имущество  по акту приема-передачи. Комитет полагает, что в заявленные требования  включена сумма задолженности, которая  была  оплачена ООО «Арт-Лайн» ранее. Ссылается на Постановление Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». Просит в иске отказать. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.01.2008 между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор № 1- 190. 

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: пр-т Ленина д. 18/50, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передали АО «Управдом Ленинского района» полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания. 

В соответствии с данным договором плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

КУМИ мэрии г. Ярославля является собственником нежилых помещений общей площадью 153,60 кв.м. по адресу: пр-т Ленина д. 18/50. 

Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания дома и, исходя из условий договора, должен оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размера занимаемой площади.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 19.04.2021 по 31.08.2022, за ответчиком образовалась задолженность в размере 58 011,69 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (Акты выполненных работ). Доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика об обязанности арендатора нести предъявленные ко взысканию расходы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (вопрос 5) в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса  РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

При имеющихся обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 58011, 69 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени с 12.10.2021 по 28.10.2022 в размере 3703,32 руб.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, пени, начисленные на задолженность, возникшую до 01.04.2022, подлежат продолжению со 02.10.2022.

Кроме того, истец не учитывает, что к неисполненным обязательствам, возникшим в период моратория, пени исчисляются по общему правилу ч.14 ст. 155 ЖК РФ (доля ставки «0», «1/300», «1/130») на дату окончания моратория.

К обязательствам, не исполненным до введения моратория, пени по которым по состоянию на 01.04.2022 подлежали расчету с применением доли ставки равной «0» либо «1/300», применяется имеющийся по состоянию на 01.04.2022 порядок расчета пеней – начисление пени приостанавливается на той доле ставки, которая подлежала применению по состоянию на 01.04.2022, по истечении периода моратория начисление пени продолжается с применением доли ставки, существовавшей по состоянию на 01.04.2022.

По расчету суда размер пени за период с 12.10.2021 по 28.10.2022 составляет 1 259,11 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что законом не предусмотрено освобождение от обязанности возместить судебные расходы, основания для уменьшения размера или освобождения от уплаты госпошлины у суда отсутствуют.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 011,69 руб. основного долга, 1 259,11 руб. пени, 2 371 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 181,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2022 № 3856. 

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина