ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25698/2015

г. Самара

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2020,

от АО «Тольяттихимбанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 об удовлетворении заявления АО «Тольяттихимбанк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-25698/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении ООО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

АО «Тольяттихимбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора  - ООО «ЧОО «ТОП» на его правопреемника - АО «Тольяттихимбанк», в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Автозаводстрой» в размере 781 338,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано.

Заявление АО «Тольяттихимбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора ООО «ЧОО «ТОП» на  АО «Тольяттихимбанк» (ИНН 

<

***>) с суммой требований в размере 781 338,72 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Автозаводстрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО «Тольяттихимбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тольяттихимбанк» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что определением от 15.06.2016 требование ООО «ЧОО «ТОП» включено в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 781 338,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 по делу №А55-15118/2016 ООО «ЧОО «ТОП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В  рамках проведения процедуры банкротства ООО «ЧОО «ТОП» конкурсный управляющий ООО «ЧОО «ТОП» ФИО6 провел открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «ЧОО «ТОП», в том числе и права требования к ООО «Автозаводстрой».

По результатам проведенных торгов, 22.10.2020 ООО «ЧОО «ТОП» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Цедент) и АО «Тольяттихимбанк» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «ЧОО «ТОП» уступает АО «Тольяттихимбанк» право требования, в том числе к ООО «Автозаводстрой» в размере 781 338,72 руб. (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, а именно: - задолженность ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 1287144,93 руб.

Право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу №А55-15118/2016 по сделкам снятия ФИО7 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 335 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО7 в пользу ООО «ЧОО  «ТОП» 1335000 руб. - задолженность ООО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 781338,72 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 417 700 руб. (НДС не облагается), за вычетом суммы задатка 79 451,13 руб.

20.10.2020 АО «Тольяттихимбанк» перечислило ООО «ЧОО «ТОП» денежные средства в размере 79 451,13 руб.

29.10.2020 АО «Тольяттихимбанк» перечислило ООО «ЧОО «ТОП» денежные средства в размере 338 248,87 руб.

Суд первой инстанции установил, что АО «Тольяттихимбанк» в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.3. договора направило должнику уведомление от 12.11.2020 о состоявшемся переходе прав требования в размере 781 338,72 руб. от ООО «ЧОО «ТОП» к АО «Тольяттихимбанк» на основании договора № 1 уступки прав требований (цессии) от 22.10.2020.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора – ООО «ЧОО «ТОП» на его правопреемника - АО «Тольяттихимбанк», отклонив доводы конкурсного управляющего о несоответствии информации о торгах, размещенной на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru, сведениям, содержащимся в договоре уступки права требования от 22.10.2020 № 1, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет возражения, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и процессуальных норм не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что торги и заключенный по их результатам договор уступки права требования не признаны недействительными в установленном порядке; судом первой инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении сторонами необходимой формы сделки, порядка ее совершения, о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права (требования), что в силу норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

Утверждение конкурсного управляющего о неисполнении ООО «ЧОО «ТОП» обязанности по его уведомлению о состоявшейся уступке не влияет на действительность указанного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела установлено, что АО «Тольяттихимбанк» в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.3. договора направило должнику уведомление от 12.11.2020 о состоявшемся переходе прав требования в размере 781 338,72 руб. от ООО «ЧОО «ТОП» к АО «Тольяттихимбанк» на основании договора № 1 уступки прав требований (цессии) от 22.10.2020.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что цедент находится в стадии банкротства и все сведения о его сделках , заключенных им на торгах, подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ. Из дела усматривается, что информация о заключенном договоре цессии находится в открытом доступе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дата договора по тексту 22.10.2020 , а в публикации указано, что договор заключен 27.10.2020, судебная коллегия принимает во внимание пояснения заявителя о том, что в публикации указана дата подписания договора со стороны цедента. Эта дата так же указана и на странице три договора цессии.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что размер задолженности ООО «Автозаводстрой» в договоре указан 781 228,72 руб., тогда как в тексте публикации 919 830,79 руб., а размер задолженности ФИО7 в договоре указан 1 335 000руб., а в публикации 1 287 144,93руб. также проверено и отклоняется, поскольку из дела усматривается, что размер задолженности ООО «Автозаводстрой» 919 830,79 руб., впоследствии  изменен на сумму 781 228,72 руб. постановлением суда апелляционной инстанции от15.08.2016,  что указано в договоре цессии. Размер задолженности ФИО7 и в договоре и в публикации указан 1 287 144,93 руб. Сумма 1 335 000,00 руб. указана в договоре в качестве основания возникновения задолженности по сумме оспоренной сделки. 

 Вопреки доводам подателя жалобы торги, на основании которых заключен договор уступки права (требования), не признаны недействительными, а принятие к производству заявления о признании торгов недействительными не свидетельствует о незаконности проведенных торгов и не влечет обязательности приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований  на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения заявителя права требования к должнику, поскольку цель приобретения  права требования не раскрыта, нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

АО «Тольяттихимбанк» право требования приобретено на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, торги и договор, заключенный по результатам торгов, не признаны недействительными, материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в отношении экономической целесообразности приобретения права требования, недобросовестности действий АО «Тольяттихимбанк», преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника.

Доказательства нарушения баланса кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО «Тольяттихимбнак» заключил договор цессии исключительно с целью воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего, в том числе и по оспариванию сделок должника, имея возможность как кредитор выражать свою правовую позицию, отклоняется в силу следующего.

 АО «Тольяттихимбанк» является ответчиком по спору о признании сделок должника недействительными и имеет процессуальное право представлять свою правовую позицию в обособленном споре. 

     В соответствии с  пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Автозаводстрой» подано и принято судом к производству заявление о привлечении, в том числе АО «Тольятттихимбанк» к субсидиарной ответственности, последний имеет право осуществлять все свои процессуальные права и обязанности.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий в подтверждении своей правовой позиции, судебной коллегией изучена, однако она не относится к настоящему спору, так как в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства, в том числе производилось погашение требований кредиторов по ст. 313 ГК РФ, а не заключение договора цессии на торгах.

Из картотеки арбитражных дел также усматривается, что АО «Тольяттихимбанк»  обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 15.03.2021 .

Согласно карточки дела, как ООО «Автозаводстрой», так и ФИО7 (дело № А55-4880/2019) процедуры банкротства не завершены, идет процесс формирования конкурсной массы и поэтому утверждения о невозможности погашения требований кредитора преждевременны.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 по делу № А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова