СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(59)-АК

Дело № А60-1190/2022

13 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Грандис»: ФИО1, доверенность от 11.12.2023;

от ФИО2: ФИО3, доверенность  от 14.10.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 31.01.2024, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Маршалгенстрой» в размере 60 000,00 руб., ООО СК «Строй-Проект» в размере 200 000,00 руб., ФИО5 в размере 100 000,00 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-1190/2022

о признании ООО «Маршалгенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление ООО Строительная компания «Строй-Проект» (далее – заявитель) о признании ООО «Маршалгенстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 22 млн. рублей, которое определением от 18.01.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022  (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление ООО СК «Строй-Проект» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ООО «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Маршалгенстрой» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

19.01.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя с ООО «Маршалгенстрой» в размере 60 000 руб., ООО СК «Строй-Проект» в размере 200 000 руб., ФИО5 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное определение судом момента возникновения права требования взыскания с проигравшей стороны судебных расходов. Так же были неправильно применены нормы права в части разъяснения момента перехода права требования. Выводы суда об отсутствии у ФИО2 прав требования по состоянию на дату подачи заявления (19.01.2024) сделаны без учета положений абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанными положениями закреплено, что само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). До момента взыскания судебных издержек само право не существует, а является только будущим правом требования. Оно возникает и переходит только в момент присуждения судебных издержек. Причем с учетом срока на вступление судебного акта о взыскании судебных издержек в законную силу.

Конкурсный управляющий ФИО7 и кредитор ООО «Грандис» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего ФИО7 и кредитора ООО «Грандис» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве ООО «Маршалгенстрой» инициировано ООО СК «Строй-Проект», обоснованное наличием неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 19 151 130,75 руб., подтвержденных судебным актом.

Требования заявителя судом признаны обоснованными, в связи с чем определением суда от 25.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО СК «Строй-Проект» включены в реестр кредиторов должника в размере 19 151 130,75 руб.

Указанное определение суда было обжаловано кредиторами ФИО2, ФИО8, ООО «Аксиома», апелляционные жалобы были отклонены апелляционным судом с указанием на пропуск срока на оспаривание.

Также кредиторами ФИО2, ФИО8, конкурсным управляющим ФИО7 были поданы заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.09.2023 арбитражный суд отменил определение от 25.04.2022 по делу №А60-1190/2022 в части включения требований кредитора ООО СК «Строй-Проект» в размере 19 151 130,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 19.10.2023 по этому же делу требования кредитора ООО СК «Строй-Проект» в размере 19 151 130,75 руб. включены в состав очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебный акт в суде апелляционной и кассационной инстанций не оспаривался, вступил в законную силу.

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного спора в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя кредитор указал на то, что 17.01.2023 между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заявителю юридической помощи в виде представления интересов доверителя в рамках арбитражного дела №А60-1190/2022 о банкротстве ООО «Маршалгенстрой» при рассмотрении обособленного спора о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25.04.2022 по делу №А60-1190/2022 в части определения очередности требований кредитора ООО СК «Строй-Проект».

Размер вознаграждения Исполнителя определен сторонами в пункте 6 раздела договора. При определении стоимости услуг стороны исходили из того, что при оказании услуг не возникнет обстоятельств, которые влекут существенное увеличение объемов необходимых услуг; изменение согласованной стоимости возможно по соглашению сторон договора.

В случае изменения ситуации по делу, которая влечет необходимость оказания дополнительных услуг, Доверитель и Исполнитель проводят дополнительную встречу с целью определения дальнейших действий по делу. Во всех случаях, если стороны придут к соглашению о том, что произошедшие изменения имеют существенное значение для ситуации по делу, стороны могут заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с целью корректировок целей, задач, необходимых действий по каждому делу, а так же корректировки стоимости оказываемых услуг.

Пунктом 8 договора стороны согласовали, что любые услуги, оказание которых будет необходимо для Доверителя и которые не охватываются условиями настоящего договора, оплачиваются на условиях почасовой оплаты по ставке 12 500 руб. в час.

Договором также предусмотрена компенсация доверителем исполнителю командировочных расходов (суточных) исходя из ставки 6 000,00 руб. в сутки; доверитель принимает на себя обязанность по несению всех расходов необходимых для совершения процессуальных действий, включая расходы на оплату госпошлин, расходов на проведение судебных экспертиз, расходы на проезд (перелет) и проживание, оплату услуг специалистов привлеченных для обеспечения наиболее полной защиты интересов доверителя (в части оплаты услуг специалистов, доверитель обязан компенсировать только услуги специалистов привлечение которых было согласовано с Доверителем).

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.01.2024, исходя из перечня осуществленных ИП ФИО3 действий, стоимость оказанных услуг составила 360 000 руб.

15.01.2024 по договору цессии ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарий) право требования в полном объеме денежного требования - судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 17.01.2023, по обособленному спору: пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25.04.2022 по делу №А60-1190/2022. Размер уступаемого права требования составил 360 000 руб. и передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 17.01.2023.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу кредитора, учитывая заключенный договор цессии, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ходатайство от 14.09.2023 о приобщении документов по наличию заинтересованности ФИО6 подано от процессуальных соучастников ООО «Аксиома» и ФИО2 совместно, при этом судебные расходы в размере 30 000 руб. взыскиваются как ООО «Аксиома», так и ФИО2 в полном объеме. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Вместе с тем полагает, что при рассмотрении разумности размера понесенных расходов судом должно учитываться, что процессуальная позиция, процессуальные документы, представителя ООО «Аксиома» и ФИО2 ФИО9 не имели принципиальных различий, составлялись от имени двух лиц одновременно; заявленные расходы с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, не являются разумными, полагает разумными расходы в размере 100 000 руб.; судебные расходы не должны покрываться за счет конкурсной массы, так как итоговый судебный акт принят в пользу должника.

ФИО5 в возражениях против заявленных требований указал, что у ФИО2, с учетом заключения договора цессии (уступки права требования) от 15.01.2024, отсутствует право на возмещение судебных расходов; с 15.01.2024 таким правом обладает ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления (19.01.2024), у ФИО2 отсутствовало право требовать возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, поскольку такое право было уступлено и перешло к ИП ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего спора ФИО2 просил взыскать с ООО «Маршалгенстрой», ООО СК «Строй-Проект», ФИО5 в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, юридические услуги оказаны представителем в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Маршалгенстрой» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25.04.2022 по делу №А60-1190/2022.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, актом выполненных работ, подписанным заказчиком и исполнителем от 15.01.2024.

Право требования с проигравшей стороны взыскания судебных расходов на представителя по обособленному спору в общем размере 360 000 руб. перешло от ФИО2 к ФИО3 на основании договора уступки от 15.01.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права требования возмещения судебных расходов после совершения уступки соответствующего права требования, переданного в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 17.01.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

На момент заключения кредитором договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

 Как указывалось выше, ФИО2 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя предъявлено к ООО «Маршалгенстрой», ООО СК «Строй-Проект», ФИО5 как поддерживающим позицию ООО СК «Строй-Проект» о законности требований компании и о необходимости отнесения требований кредитора в состав третьей очереди.

 В конечном итоге требование ООО СК «Строй-Проект» признано обоснованным и подлежащим включению в состав очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Таким образом, фактически ООО СК «Строй-Проект» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

 Окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу конкурсной массы, то есть кредиторов. При этом, как следует из материалов дела, фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2 способствовало принятию судебного акта, кредитор при рассмотрении настоящего дела активно поддерживал правовую позицию по вопросу обоснованности нахождения ООО СК «Строй-Проект» в реестре требований кредиторов, представлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, требование к ООО СК «Строй-Проект» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, заявлено правомерно, тогда как соответствующее требование к должнику не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, судебный акт по настоящему делу принят в пользу конкурсной массы, то есть кредиторов.

Относительно возможности взыскания судебных расходов с третьего лица ФИО5 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.

Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов. 

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение №305-ЭС14-6827). То есть судебные расходы могут быть отнесены на само третье лицо в зависимости от его процессуального поведения. 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ООО СК «Строй-Проект» как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что от процессуальных соучастников ООО «Аксиома» и ФИО2 ходатайство от 14.09.2023 о приобщении документов по наличию заинтересованности ФИО6 подавалось совместно; процессуальная позиция, процессуальные документы, представителя ООО «Аксиома» и ФИО2 - ФИО9 не имели принципиальных различий, составлялись от имени двух лиц одновременно, инициаторами (заявителями) спора о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25.04.2022 по делу №А60-1190/2022 являлись конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО2, ООО «Аксиома» лишь присоединилось и активно поддерживало позицию ФИО2 

Оценив доказательства, с учетом доводов должника, ответчиков о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, оценив представленные в материалы заявления доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, представленные в материалы дела представителем ФИО2 процессуальные документы, с учетом баланса интересов сторон, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции считает обосновано разумным размером расходов по данному обособленному спору на сумму 180 000 руб.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2024 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2024 года по делу №А60-1190/2022 отменить.

Взыскать с ООО «СК «Строй-проект» в пользу ФИО2 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ООО «Маршалгенстрой», ФИО5 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева