ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218640/21

17 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 апреля 2023 года, 

принятые по иску НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» 

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» о взыскании суммы основного долга в размере 13 318 052,72 руб., неустойки на 11.01.2023 в размере 5 181 741,99 руб., неустойку с 12.01.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» является управляющей компанией в гаражном комплексе, в котором ГБУ «Жилищник района Строгино» принадлежит 383 машиноместа на праве оперативного управления.

Истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест № 01/Т8К4 от 24.07.2019. 

Данным Протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 800 руб. за машиноместо в месяц.

Как указывал истец, управляющая компания надлежащим образом оказывала услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса. 

Между тем, ответчик обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 13 318 052,72 руб. за период с 01.08.2018 по 12.10.2021 согласно таблице. приведенной в исковом заявлении.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 5 181 741,99 руб. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 12.01.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 296, 299 ГК РФ, статей 153-158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком (собственником машино-мест) не было исполнено обязательство по своевременной оплате предоставленных истцом услуг. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. 

Довод кассационной жалобы о том, что машино-места занимают иные лица не влияет на обязанность собственника нести расходы на содержание своего имущества. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-218640/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль 

 

                                                                                            А.И. Стрельников