ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19981/2016

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19595/2017

                                                                                                                15АП-19596/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4; на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-19981/2016 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Управляющий с ходатайством о завершении процедуры банкротства и не применении в отношении должника правил освобождения от задолженности. 

Ходатайство мотивировано тем, что управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, имущество не выявлено, единственный кредитор проголосовал за завершение процедуры. Ходатайствовал о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.

Определением от 16.10.2017 суд завершил реализацию имущества гражданина в отношении ФИО3 (дата рождения: 16.04.1964 год, место рождения: г. Кустанай, Казахская ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), указав освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ФИО5 по чек-ордеру от 30.06.2016 № 4994 в размере 10 000 рублей в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 по следующим банковским реквизитам: Получатель - ФИО4, Счет: 408 17 810 8 30000207450, Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» г. Краснодар, БИК: 040349602 Кор.счет: 30101810100000000602, КПП: 231043001, ИНН: 

<

***>, ОКПО: 09142003, ОГРН: 

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО4, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили изменить судебный акт в части освобождения гражданина от исполнения обязательств, принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 ФИО3 (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205, в ЕФРСБ от 27.10.2016 № 1380773.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области  реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, ответы регистрирующих органов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, применив к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 не согласны с применением судом правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в реестр кредиторов включены требования в размере 671 290 рублей, в свою очередь конкурсная масса не сформирована. Расходы в процедуре составили  10 771,38 рублей. Реестр требований не погашался. На собрании кредиторов вопрос о завершении процедуры банкротства не рассматривался. Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о том, что должник действовал недобросовестно не погашая задолженность перед ФИО5.

Как указано управляющим, не оспаривается должником и установлено в рамках настоящего дела, платежными поручениями от 14.05.2012 № 9, от 15.01.2013 № 1 должнику перечислено вознаграждение в размере 742 500 рублей, установленное определением суда от 13.10.2010 (дело № А32-943/2009).

Вместе с тем, в дело также представлено определение суда от 21.07.2014, согласно которому, решением суда от 04.06.2014 указанный судебный акт об установлении вознаграждения должнику был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Проценты по вознаграждению установлены в размере 408 078 рублей, а также осуществлен поворот исполнения  судебного  акта,   с  должника взысканы денежные средства в размере 334 422 рублей.

Таким образом, должник, получив вознаграждение на основании платежного поручения от 14.05.2012 № 9 еще не имел финансовых обязательств перед ФИО5 (заявителем по делу о банкротстве) по договору от 07.09.2012, а получив вознаграждение по платежному поручению от 15.01.2013 № 1, как впоследствии установил суд в определении от 21.07.2014 по делу № А32-943/2009 обязан был его вернуть в размере 334 422 рублей. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника не имелось возможности погасить образовавшуюся задолженность перед ФИО5 в столь значительном, по сравнению с его доходом (справки 2-НДФЛ за 2014 год, т.1 л. д. 38 - 39), для должника размере. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что должник имел возможность, однако не погасил задолженность, и действовал недобросовестно.

Таким образом, оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-19981/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева