АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30664/2022

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.08.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А43-30664/2022

 

по иску Департамента градостроительного развития и архитектуры в лице администрации

города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

департамент градостроительного развития и архитектуры в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 628 121 рубля 02 копеек за период с 13.07.2019 по 2 19.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 200 рублей 59 копеек за период с 20.04.2022 по 17.11.2022 с последующим их начислением с 18.11.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства. 

Иск основан на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что рекламная конструкция использовалась ответчиком для распространения наружной рекламы без соответствующего разрешения, при этом договор на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции на земельном участке ответчиком с администрацией города Нижнего Новгорода не заключался и соответствующая плата не вносилась, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2023, оставленным без изменения 31.05.2023, удовлетворил иск частично. Суд взыскал 628 121 рубль 02 копейки неосновательного обогащения, 6066 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 с дальнейшим их начислением с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суды исходили из того, что Предприниматель 21.11.2016 получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу 

<

...>, однако установил ее в неположенном месте – на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Тем самым ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком муниципального образования.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается размещение рекламного щита в том периоде, за который начислено неосновательное обогащение. Кассатор считает, что положения о неосновательном обогащении не могут применяться к сложившимся правоотношениям, поскольку настоящий спор связан с внесением платы за размещение рекламной конструкции, а не за пользование землей. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным казенным учреждением «Городской центр градостроительства и архитектуры» на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 № 338 проведены работы по выявлению, пресечению и демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций. 

По результатам данного мероприятия 19.04.2022 составлен акт выявления рекламной конструкции № PK/2-103, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения, по следующему адресному ориентиру: 

<

...> около дома 8А (щит 6x3 метра), кадастровый номер земельного участка 52:18:0000000:521. Указанный участок находится в собственности города Нижнего Новгорода. 

Собственнику указанной рекламной конструкции – Предпринимателю, 19.04.2022 выдано предписание о ее демонтаже. Ответчик 17.06.2022 сообщил, что рекламная конструкция убрана с незаконного места установки. 

Поскольку Предприниматель не возместил сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате неправомерного размещения рекламной конструкции, Департамент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Факт самовольного размещения ответчиком рекламной конструкции на земельном участке муниципалитета подтверждается: 

- актом выявления рекламной конструкции № РК/2-103 от 19.04.2022 (с фотоматериалом), в котором отражено, что установка рекламной конструкции произведена в нарушение выданного разрешения; 

- ответом Предпринимателя на предписание о демонтаже рекламной конструкции; 

- фотоматериалами (скриншотами из информационной системы «Google карты» с датами съемки август 2018 года, июль 2021 года), на которых зафиксирован факт размещения рекламной конструкции, внешний вид (конструктивные элементы) которой абсолютно идентичны той, что зафиксирована на фото в ходе составления акта от 19.04.2022; 

- договором от 14.12.2020 № 08-12/20, в соответствии с которым Предприниматель оказывал услуги по обеспечению размещения рекламной информации заказчика на принадлежащей ему рекламной конструкции по адресу 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что Предприниматель 21.11.2016 получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу 

<

...> (паспорт рекламного места № 14055), однако установил ее в неположенном месте – на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

Довод ответчика об использовании им земельного участка с 2022 года отклоняется судом округа в силу недоказанности. Скриншоты из информационной системы «Google Карты» по адресу 

<

...>, подтверждают нахождение рекламного щита на спорной части земельного участка, начиная с августа 2018 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком муниципального образования. Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 № 730 «Об утверждении Методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода» обоснованно использовалось судом первой инстанции в качестве аналога для определения размера неосновательного обогащения

Довод заявителя о непримености положений действующего законодательства о неосновательном обогащении к сложившимся правоотношениям отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права. Департамент, являясь управомоченным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, обладает материальным и процессуальным правами на иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование частью земельного участка, расположенного на территории городского округа, под самовольно размещенную рекламную конструкцию.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, и не указывают на явное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу принятых судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела кассационным судом не установлено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А43-30664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов