ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-771/2020

15.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   15.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2023 по делу № А61-771/2020, принятое по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) об исключении требований ФИО2 в размере 2 170 069,53 руб. из реестра требований кредиторов должника, с привлечением к участию в деле финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2020 заявление ФИО8 о признании ФИО3  (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долга сроком на шесть месяцев до 24.02.2021. Требования ФИО8 в сумме 16 478 072 руб. 94 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО4.

Решением суда от 26.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 29.03.2021, номер публикации 6414479, и в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021 №58 (7020), номер сообщения 61230147330.

Кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2 в размере 2 170 069,53 руб.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7

Определением от 21.09.2023 заявление ФИО5 удовлетворено частично. Из реестра требований  кредиторов  должника ФИО3 исключено требование ФИО2 в размере 1 366 644,91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в исключении требований в размере 803 424,62 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об исключении требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 21.09.2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.09.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делу N 2-188/16 солидарно с ФИО6, ФИО3 взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 1221/8632/0011/085/13 в размере 1 793 244 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 167 руб.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делу N 2¬189/16 с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2017 солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по договору N 34120051/0011 в размере 16 632 166 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В последующем присужденные денежные суммы были проиндексированы на основании:определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2020 по делу N 2-188/16 о взыскании с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО8 индексации присужденных решением от 24.02.2016 по делу N 2-188/16 денежных средств за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 212 439 руб. 42 коп.; определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2020 по делу N 2-189/16 о взыскании ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО8 индексации присужденных решением от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 денежных средств за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 1 957 630 руб. 11 коп.

В отношении ФИО6 Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу №А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления ФИО9

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020, вступившим в законную силу, заявление ФИО8 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 2 170 069,53 руб. удовлетворено частично; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования ФИО8 в размере 1 366 644,91 руб. индексации присужденных денежных сумм по решениям Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делу № 2-188/16, от 24.02.2016 по делу № 2-189/16. В остальной части отказано.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника ФИО6 (солидарного ответчика) включена сумма индексации в размере 1 366 644,91 руб. (с 24.02.2016 по 01.07.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 требования ФИО8 в сумме 16 478 072 руб. 94 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в том числе проиндексированные присужденные решениями суда общей юрисдикции денежные средства в размере 2 170 069,53 руб.

В рамках дела №А61-771/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с заявлением о частичной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО8 на его правопреемника - ФИО2 на сумму требований 2 170 069 руб. 53 коп. Заявление мотивировано тем, что между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому последний принял право требования индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу №А61-771/20 ФИО8 заменен на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 в части денежных средств в размере 2 170 069, 53 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках дела №А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) основного должника ФИО6 в реестр требований должника включены требования ФИО8 в размере 1 366 641 руб., а в реестр требований должника - поручителя ФИО3 - требования ФИО10 в размере 2 170 069, 53 руб.

В ходе производства реализации имущества гражданина ФИО6 по делу №А63-4356/2018 финансовый управляющий ФИО7 в своем отчете от 11.04.2022 указал на удовлетворение требований кредитора ФИО8 в размере 1 366 644,91 руб. в период с 11.10.2021 по 23.11.2021.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А61-771/20 требование ФИО5 в размере 4 290 400 руб., из которых 4 000 000 руб. основной долг, 290 400 руб. проценты за пользование заемными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника -ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что финансовый управляющий ФИО4 В. В.А. обязан самостоятельно исключить из реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование кредитора ФИО2 в полном объеме, кредитором ФИО2 допущено злоупотребление правом, выразившееся в попытке получить дважды одну и ту же сумму, кредитор ФИО5 обратился в суд с требованием об исключении требования кредитора ФИО2 в размере 2 170 069,53 руб. из реестра требований кредитора должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований в части исключения и реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 803 424,62 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила).

В пункте 5 Общих правил указано, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В соответствии с нормами действующего законодательства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из указанного пункта следует, что разъяснения даны в отношении предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу №А61-771/20 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО8 на нового конкурсного кредитора ФИО2 на сумму 2 170 069,53 руб. (сумма индексации присужденной кредитору за период с 24.02.2016 по 31.12.2019).

В рамках дела №А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6  сумма индексации в размере 1 366 644,91 руб. в период с 11.10.2021 по 23.11.2021 погашена. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов должника ФИО6

Учитывая, что в рамках дела основного должника погашена сумма индексации в размере 1 366 644,91 руб., а в рамках дела поручителя включена сумма индексации присужденной кредитору за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 2 170 069,53 руб. в отсутствие доказательств, что оставшаяся часть требований в сумме 803 424,62 руб. в рамках дела поручителя погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 803 424,62 руб.

Доводы жалобы о том, что к ФИО2, не перешло право требования, поскольку к нему должно, быть приложено определение суда общей юрисдикции, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что требования ФИО8 в сумме 16 478 072, 94 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с очередностью удовлетворения в третью очередь., В состав общей суммы требований входят и суммы индексации, взысканные определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2020 по делу № 2-188/16 в размере 212 439 руб. 42 коп.; определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2020 по делу № 2-189/16 в размере 1 957 630 руб. 11 коп., которые в дальнейшем признаны арбитражным судом РСО - Алания при рассмотрении требований заявителя по делу о банкротстве ФИО3 обоснованными и установленными.

Данное определение, не отменено. Впоследствии часть требований (индексация в размере 2 170 069,53) переуступлено ФИО2

Согласно Постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2020 по делу № А61-771/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО2 удовлетворено. Заменен кредитор ФИО8 на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 в части денежных средств, в размере 2 170 069 рублей 53 копейки.

Таким образом, доводы должника противоречат материалам дела о банкротстве ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2023 по делу № А61-771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов