734/2017-22688(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27318/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Возрождение"» (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) – Тарасенко В.Н. (директор),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "«Жилкомсервис"» (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532) – Лысикова С.С.  (доверенность от 27.04.2017), извещенных о времени и месте судебного заседания,  

в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Возрождение"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 02.02.2017 по делу № А32-27318/2016 (судья Корейво Е.В.), установил следующее.  

ООО «Управляющая компания "Возрождение"» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "«Жилкомсервис"»  

(далее – управляющая компания) о взыскании 192 435 рублей 86 копеек  неизрасходованных денежных средств и 62 041 рубля 49 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.12.2012 по 25.08.2016 (уточненные требования).  

Решением от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт  мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015  апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении  процессуального срока на ее подачу.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение. По мнению заявителя,  при вынесении решения суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации, изожженные в постановлении от 29.09.2015 № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43). В письме от  16.03.2016 № 527 ответчик признал задолженность по выплате собранных средств на  капитальный ремонт собственниками многоквартирного дома № 30 по ул. Фрунзе  

в г. Туапсе. Письмо подписано директором управляющий компании Шуть С.П.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на внеочередном собрании собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, 30,  принято решение о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома,  заключенного с управляющей компанией, и избрании общества новой управляющей  организацией (протокол от 10.07.2012 № 1).  

В письмах от 31.08.2012 № 164, 04.03.2016 № 69, от 25.03.2016 № 94, от 11.05.2016   № 904 общество просило ответчика перечислить на свой счет денежные средства,  уплаченные собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт, но  неосвоенные управляющей компанией.  

В письме от 16.03.2016 № 527 управляющая компания сообщила истцу о  готовности перечислить денежные средства в соответствии с графиком.  

Общество, ссылаясь на то, что управляющая организация не исполнила требование  о перечислении неизрасходованных денежных средств, и на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, обратилось в суд с иском.  

Управляющая организация заявила о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно  руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 Кодекса течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса установлено, что по  обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику  

предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой  давности начинается по окончании указанного срока. Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 истец обратился к ответчику с  требованием возвратить оставшиеся неизрасходованные денежные средства. С указанной  даты общество узнало нарушении своего права. Срок исковой давности истек 31.08.2015.  Истец обратился с иском в суд 08.08.2016, то есть за пределами предусмотренного  законом срока на судебную защиту.  

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что течение срока давности  прервано признанием долга. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок. В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.08.2015,  признание ответчиком долга после истечения срока исковой давности (письма  

от 16.03.2016 № 527 и от 04.04.2016 № 665) не прерывает его течения. Доказательства  того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга в  пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений 

в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 42-ФЗ)  

в статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 2, согласно  которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное  

лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается  заново. Данный пункт применим к отношениям, возникшим после 01.06.2015 (статья 2  Закона № 42-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума № 43). Право на взыскание  неосновательного обогащения и процентов возникло у общества с момента прекращения  ответчиком договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома  (в 2012 году), то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, что исключает применение  пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного  закона.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  

установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу  № А32-27318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи К.К. Айбатулин  

 В.Ф. Кухарь