ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90625/2020

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1431/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-90625/2020 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2020 поступило заявление гражданки ФИО4  о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО4 завершена. Суд определил освободить гражданку ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО2 В обоснование указывает на недобросовестное поведение должника, в частности, на совершение в период с 16.08.2017 по 10.04.2020 гражданкой ФИО4 сделок, которые стали причиной возникновения и увеличения ее неплатежеспособности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что должник незадолго до инициирования процедуры банкротства получил крупные займы от кредиторов без намерения их в дальнейшем отдавать и в отсутствие каких-либо источников доходов, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.11.2021 следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 

Финансовым управляющим в собственности должника было выявлено следующее имущество – транспортное средство марки Citroen Jumper АФ-372110 (залог: Банк ВТБ (ПАО); VIN: 

<

***>, цвет: белый, год изготовления: 2013). Транспортное средство реализовано финансовым управляющим на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене; стоимость реализации – 310 310 руб. Конкурсная масса гражданки ФИО4 за счет реализации залогового имущества сформирована в размере 310 310 руб.

 За период процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 рассмотрены судом и включены в реестр требования 4 (четырех) конкурсных кредиторов в совокупном размере 16 942 143 руб. 65 коп. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены частично – размер удовлетворенных требовании кредиторов составил 279 279 руб. (процент удовлетворения требований кредиторов – 1,64%). Расходы финансового управляющего за период процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 составили 48 596 руб. 48 коп. (погашены в размере 31 000 руб.) 

По результату проведенного финансового анализа должника финансовым управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период, как указал управляющий, не были выявлены сделки и действия (бездействия) гражданки ФИО4, не соответствующие законодательству Российской Федерации; также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности гражданки ФИО4

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что кредитором ФИО2 не доказана неправомерность и недобросовестность действий гражданки ФИО4, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником сведений о составе имущества и имущественном положении, доказательства принятия последним мер, препятствующих проведению процедуры банкротства, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а также противоправного поведения должника при принятии на себя обязательств.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что  обстоятельства, на которые ссылается кредитор ФИО2, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательства, материалами дела не подтверждаются, обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении гражданки ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы на основе материалов дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества.

Таким образом, как уже указывалось ранее, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, установив одним из элементов такого механизма добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223,6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 42 постановления №45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически должник ФИО4 незадолго до инициации  процедуры личного банкротства получила достаточно крупные займы от ряда кредиторов (как от физического лица, в данном случае ФИО2, так и от ряда кредитных организаций), нарастила кредиторскую задолженность, при этом не предприняла надлежащих мер по погашению задолженности и по исполнению своих обязательств перед кредиторами. 

Фактически на протяжении менее чем двух лет ФИО4 приняла на себя обязательств, обусловленных заемными отношениями, на сумму порядка 7.5 млн.руб., при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что должник в указанный период была трудоустроена и реально осуществляла предпринимательскую деятельность.  Документально подтвержденных сведений о том, куда и на какие цели ФИО4 расходовала полученные от кредиторов средства, в материалы дела также не представлено, как  не имеется сведений о получаемых должником доходах от возможной предпринимательской деятельности. В деле о банкротстве ФИО4 в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредитных организаций и физического лица ФИО2  на общую сумму требований 16 942 143 руб. 65 коп. Соответственно, в процедуре банкротства конкурсная масса должника была незначительной, с учетом фактического выявления у должника только актива в виде одного  транспортного средства, что не позволило должным образом осуществить погашение кредиторской задолженности. Также следует отметить, что анализ финансового состояния должника, представленный в материалы дела финансовым управляющим, не содержал каких-либо обстоятельств, указывающих на надлежащий анализ деятельности должника, при отсутствии со стороны должника документального подтверждения обстоятельств, связанных с расходованием кредитно-заемных денежных средств, полученных должником  от кредиторов, несмотря на наличие выявленного у должника значительного количества лицевых счетов в банках и объема полученных кредитных ресурсов. Также апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий не осуществил должного объема мероприятий по получению информации об имущественном положении супруга должника, с учетом установления семейного положения и наличия у должника  брачных отношений с ФИО6     

Кроме того, следует отметить, что по состоянию на 12.01.2018, когда ФИО4 заключила договор займа с ФИО2, в рамках которого она получила от кредитора денежные средства в размере 4 000 000 руб., с обязательством их возврата в декабре 2018 и выплатой согласованных ежемесячных процентов, ФИО4 подтвердила, что она не имеет каких-либо задолженностей и иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Между тем, к указанному сроку ФИО4 уже имела соответствующие обязательства по ранее заключенному договору кредитования от 16.08.2017 с ПАО «Сбербанк России», с открытием возобновляемой кредитной линии (с открытым лимитом в размере 480 000 руб.). Указанную информацию ФИО4 не доводила до сведения займодавца ФИО2, притом, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 484 484 руб. ФИО4 указала в числе прочих кредитных неисполненных обязательств при подаче заявления о своем личном банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях отсутствия в материалах дела сведений о том, на какие цели должником расходовались (предполагались к расходованию) денежные средства, полученные должником от кредиторов (за исключением указаний должника на использование одного из кредитов с ПАО Банк ВТБ на покупку автомобиля в мае 2018 года), действия должника, направленные на фактическое наращивание кредиторской задолженности в краткосрочный период, при отсутствии значимых и реальных действий, направленных на погашение задолженности, с последующей подачей должником заявления о своем личном банкротстве свидетельствуют о том, что должник по отношению к большей части кредиторов вел себя недобросовестно. Апелляционный суд исходит из того, что с учетом разъяснений и толкований, изложенных Верховным Судом РФ в пункте 24 Обзора судебной практики №3 за 2019 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, а также в ряде иных определений ВС РФ, действия должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, в условиях отсутствия реального погашения предшествующих обязательств, с учетом недоказанности обстоятельств, объективно не позволивших должнику исполнить свои обязательства, при не раскрытии объема сведений относительно источников доходов, исходя из наличия у должника значительного объема обязательств и полученных по ним денежных средств, могут быть в совокупности квалифицированы судом в качестве злоупотребления со стороны должника своими гражданскими правами по отношению к кредиторам и послужить основанием для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами, либо частью кредиторов, с учетом установленных судом возражений со стороны кредиторов при завершении процедуры банкротства должника.  

Доводы должника, представленные в суде первой инстанции, относительно отсутствия у должника обязанности сообщать иным кредиторам о наличии иных обязательств, а также о фактах исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и со стороны третьих лиц, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, с учетом того, что добросовестный должник, как обязанное лицо, мог и должен был раскрыть кредиторам сведения о наличии иных действующих обязательств должника, последствием неисполнения которых могло быть и принудительное взыскание и обращение в суд за инициацией процедуры банкротства. При этом надлежащих доказательств реального исполнения должником либо третьими лицами обязательств перед кредитором ФИО2 за весь период обязательства также не представлено, в том числе с учетом не доказанности  относимости представленной должником  расписки от 18.02.2018 (л.д. 235) к обязательствам должника перед ФИО2

Учитывая вышеизложенное. суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой кредитором ФИО2 части, с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе должника ФИО4 в освобождении от исполнения обязательств перед указанным лицом.                 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2021 по делу №  А56-90625/2020 отменить в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО2.

В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять правила об освобождении  ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова